ВС РФ разрешил пересматривать неустойку в банкротстве, даже если ее размер ранее был утвержден судом общей юрисдикции

Экономколлегия ВС РФ отменила акты трех нижестоящих инстанций и указала, что решение суда общей юрисдикции о взыскании неустойки на будущее время не препятствует ее снижению в деле о банкротстве.

Суть конфликта

В мае 2021 года Иван Ц. одолжил Виктории С. 300 тыс. рублей на год под 5% в месяц. Неустойка за просрочку составила 1% в день — 365% годовых. Залогом выступала квартира должницы площадью 41,9 кв. м.

Долг в срок Виктория С. не вернула. Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону 11 января 2023 года взыскал сумму займа, проценты и неустойку за конкретные периоды просрочки. При этом две уже начисленные суммы неустойки уменьшил как несоразмерные: с 9 тыс. до 5 тыс. рублей и со 155 тыс. до 70 тыс. рублей. Однако неустойку на будущее оставил в договорном размере — 1% в день. Апелляция и кассация с этим согласились.

Позднее кредитор инициировал банкротство заемщицы. К этому моменту он доначислил неустойку еще на 4,2 млн рублей. Общая сумма требований составила 4,7 млн рублей. Кредитор просил признать ее обеспеченной залогом квартиры. Должница ходатайствовала о снижении, ссылаясь на кабальность ставки, тяжелую жизненную ситуацию и риск потери единственного жилья.

Позиция нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказали в снижении. Они сослались на решение Октябрьского райсуда от 11 января 2023 года, которое подтвердило ставку 1%, и на длительность просрочки. Требование в размере 4,2 млн рублей неустойки включили в реестр как обеспеченное залогом.

Что решил Верховный суд

Экономколлегия ВС РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр. Суд указал: 

1. Прежнее решение суда общей юрисдикции не блокирует обсуждение неустойки в банкротстве. Октябрьский райсуд оценивал конкретные начисленные суммы, а не саму ставку и выводов о будущей неустойке не делал.

2. Если неустойка объективно велика, обосновать ее размер обязан кредитор, а не должник. Ориентирами могут служить ставки по краткосрочным кредитам и показатели инфляции. Суды этого не потребовали.

3. Длительность просрочки не оправдывает неустойку без проверки обоснованности ставки и довода о злоупотреблении правом. Суды уклонились от анализа этих обстоятельств.

4. Снижение неустойки — правовой механизм против злоупотреблений. Согласно позиции Конституционного суда и Пленума ВС № 7, задача института неустойки — исключить выгоду от незаконного поведения и соблюсти баланс между ответственностью и реальным ущербом.

5. Ранее суд общей юрисдикции уже счел сопоставимые суммы несправедливыми и снизил их. Тем более не было причин уходить от обсуждения многомиллионной неустойки в банкротстве.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ростовской области предстоит оценить соразмерность неустойки и решить вопрос о ее уменьшении с учетом изложенных правовых позиций.