Битва за недвижимость банкрота: почему Верховный суд увидел добросовестность там, где другие видели нарушение

Спор о домике в Крыму, проданном гражданином-банкротом, дошел до Верховного суда. Поводом для передачи дела в высшую инстанцию стали разногласия между судами трех уровней, которые не могли сойтись в вопросе: была ли купля-продажа имущества должника добросовестной или имел место вывод активов? Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для «Рынка Взыскания» разобрал этот кейс и выводы ВС РФ.

Домик в крымской деревне

Спор о реализации имущества должника возник в рамках дела о банкротстве гражданина Сергея Е. Его кредитор Юрий А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 2019 года. Тогда Сергей с супругой продали некой Наталии С. дом и земельный участок в селе Уютном Сакского района Крыма.

Цена сделки была небольшой — 2 млн рублей. Однако кредитор и финансовый управляющий Сергея решили, что это был умышленный вывод ликвидного актива и уменьшение имущества должника.

Истец по делу указывал, что фактически оплата по договору не производилась, покупательница «заведомо не имела финансовой возможности оплатить указанный договор» и «действовала в сговоре с должником и в его интересах».

Финансовый управляющий Татьяна Теренина поддержала иск. Она указала, что ее клиент не предоставил ей информацию о том, каким образом осуществлялись расчеты по оспариваемому договору. Управляющий также не получала сведений о зачислении денежных средств от продажи дома на счет должника. 

Жена банкрота Ирина пояснила в суде, что сделку проводила их дочь, которая и получила деньги, а сами супруги не видели домик в Крыму около десяти лет и фактически не занимались им. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал сделку недействительной. Он обязал покупательницу возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество. Свое решение суд мотивировал тем, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, а умышленные действия должника по уменьшению активов и безвозмездной передаче недвижимого имущества существенно повлияли на возможность исполнения его обязательств.

А был ли умысел?

Ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение подмосковного арбитража. Суд согласился с доводами супругов и покупательницы, указав, что расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества произведен в полном объеме. Это подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на счет представителя должника и распиской в получении наличных.

Кроме того, никто из участников спора не оспаривал стоимость спорного недвижимого имущества, что опровергает доводы о заниженной стоимости реализованных объектов.

«Кроме того, лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено», — говорится в определении.

Наконец, суд пояснил, что негативные последствия поступков должника не могут быть возложены на добросовестного приобретателя имущества.

Отмена отмены

Кредитор, в свою очередь, обратился в кассационную инстанцию с жалобой. В ней он потребовал отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд согласился с позицией Юрия А., и мотивировал свое решение тем, что квитанция о переводе денежных средств и расписка не являются подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость.

Кроме того, кассация обратила внимание на поведение ответчика в суде — неявку на заседание, непредставление оригиналов документов. Все это в совокупности с имеющимися доказательствами вызвали у суда сомнения в добросовестности ответчиков.

Решение Верховного суда

Покупательница дома в итоге дошла до Верховного суда РФ. Наталия С. указала, что оплата по договору «произведена в полном объеме, большая часть денежных средств перечислена в форме безналичного платежа, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве безденежной».

Она также доказала, что для покупки дома в Крыму она брала ипотеку под залог квартиры. 

«Поступление денежных средств от реализации спорных объектов не могло быть отражено на счетах должника и его супруги, поскольку денежные средства перечислены их полномочному представителю (дочери), действовавшему от имени продавцов на основании выданных ими доверенностей», — указала кассатор.

Верховный суд РФ отменил судебные акты первой и кассационной инстанции, которые признали сделку недействительной, и оставил в силе решение апелляционной инстанции. ВС обосновал это тем, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора, установленных на основе представленных доказательств. У кассационной инстанции же не имелось оснований для отмены постановления апелляционного суда. Ответчик надлежащим образом исполнила обязательства по спорному договору купли-продажи, а стоимость приобретенного имущества никем из участников спора не оспаривалась, указал ВС.

Кредитор не согласился с выводами Верховного суда и обратился с надзорной жалобой в президиум ВС РФ. Но судья отказался передать дело на дальнейшее рассмотрение.