Верховный суд признал неправомерными обеспечительные меры, которые препятствуют проведению антикризисных мероприятий

Экономколлегия ВС РФ отменила акты нижестоящих инстанций и сняла арест с акций должника-банкрота, так как эти меры блокировали поиск инвестора и не влияли на исполнение судебного решения.

Суть спора

В деле о банкротстве АО «Башкиравтодор» кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности двух акционеров — Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и АО «Региональный фонд».

В рамках этого спора кредитор подал заявление о принятии обеспечительных мер. Он просил арестовать 16,6 млн акций должника, принадлежащих региональному фонду, а также запретить министерству отчуждать или обременять 34,4 млн акций, находящихся в собственности Республики.

Позиции нижестоящих судов

Суды трех инстанций отказались снимать обеспечительные меры. Они указали: сохранение ареста гарантирует, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности будет исполнен. Обстоятельства, которые послужили основанием для ареста, не отпали.

Суды также отметили, что меры лишь запрещают распоряжаться акциями. Собственники не лишаются права пользования ими, и акции у них не изымаются.

Тогда Министерство и региональный фонд обратились в Верховный суд РФ.

Что решил Верховный суд

Экономколлегия ВС РФ отменила все три судебных акта, сняла обеспечительные меры, разрешив отчуждение акций. Теперь Республика Башкортостан и региональный фонд могут продолжить приватизацию имущества должника. В обоснование своей позиции суд указал следующее:

• С 2024 года законодательство РФ не позволяет обжаловать определение о принятии обеспечительных мер. Поэтому контроль за их обоснованностью переносится на стадию рассмотрения заявления об их отмене. Суд обязан повторно проверить доводы сторон.

• Если у должника есть признаки объективного банкротства, его собственные акции ничего не стоят. За счет их продажи исполнить решение суда о взыскании невозможно.

• Ответчик — публично-правовое образование (Республика Башкортостан). Взыскание в любом случае пойдет за счет средств бюджета, а не за счет акций. Дополнительные гарантии не требовались.

• Республика планировала приватизировать акции должника. Смена акционера после возбуждения дела о банкротстве не уменьшает конкурсную массу и не освобождает старых собственников от субсидиарной ответственности. Арест же безосновательно мешает проведению антикризисных мероприятий.

• Для отмены мер хватило бы любого из перечисленных выше обстоятельств. Суды нижестоящих инстанций ошиблись, когда проигнорировали их все.

Верховный суд РФ подтвердил, что обеспечительные меры не должны мешать оздоровлению бизнеса. Если исполнение гарантировано бюджетом, а акции должника неликвидны, арест таких активов теряет смысл. Блокировка приватизации в данном случае лишь затрудняла поиск инвестора и не защищала интересы кредиторов.