ВС отменил решение судов об упрощенном банкротстве, усомнившись в отсутствии должника

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что приоритет в делах о банкротстве следует отдавать реабилитационным процедурам, а выводы судов об отсутствии должника признал неправомерными.

Суть спора

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Альфа-Тех» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Сумма требований составила 22,3 млн рублей (основной долг, пени, штраф). 

Основанием для обращения послужила задолженность по итогам выездной налоговой проверки (решение от 12 мая 2022 года), которое компания частично оспорила в суде.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал заявление ФНС обоснованным и ввел упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, несмотря на активные возражения «Альфа-Тех». 

Суд решил, что у компании нет имущества и она фактически прекратила хозяйственную деятельность: последняя налоговая отчетность — нулевая, активы — 6000 рублей, последняя операция по счету прошла 23 сентября 2024 года. 

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с данными выводами и оставили решение без изменения. Тогда «Альфа-Тех» направил жалобу в ВС РФ, указав, что он не отсутствующий. 

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ВС РФ указал, что представленные ФНС доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о недостаточности активов должника. Позднее налоговый орган сам указал иные сведения об имущественном положении компании — активы должника составили 18,6 млн рублей (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), но суды эти выводы проигнорировали.

«Альфа-Тех», возражая против упрощенного банкротства, представила доказательства сдачи отчетности, оплаты коммунальных услуг и погашения долгов после обращения ФНС в суд. 

Ссылка нижестоящих судов на то, что в штате всего один сотрудник, сама по себе не доказывает признаки отсутствующего должника. Операции по банковским счетам не проводились из‑за их блокировки налоговым органом. Критерий отсутствия банковских операций в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о банкротстве не был соблюден.

Экономколлегия ВС РФ прямо указала, что правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не было. Выводы судов об обратном нельзя признать правомерными. 

Коллегия также напомнила, что основная цель закона о банкротстве — восстановление платежеспособности, а значит, приоритет следует отдавать реабилитационным процедурам (например, наблюдению) — пункт 64 Постановления Пленума № 40 от 17 декабря 2024 года.

ВС РФ подчеркнул, что даже при наличии признаков неплатежеспособности суд может отказать во введении банкротства, если должник докажет временный характер финансовых затруднений.