Кассация: неразумность должника не препятствует списанию долгов в банкротстве

Суд округа отменил определения нижестоящих инстанций в части отказа в освобождении гражданина от долгов и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что отказ в списании обязательств возможен только при доказанном противоправном умысле должника. Одна лишь неразумность при наборе кредитов списанию не мешает.

Суть спора

Житель Ленинградской области Андрей В. обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве в сентябре 2024 года. Суд возбудил дело, в октябре того же года ввел процедуру реструктуризации долгов, а в мае 2025 года признал Андрея В. банкротом и открыл реализацию имущества. 

При обращении в суд должник указал на задолженность перед несколькими кредиторами: АО «Почта Банк» — 677 тыс. рублей (кредитный договор от июля 2024 года), ПАО «Сбербанк» — 549 тыс. рублей (четыре кредитных договора), АО «ТБанк» — 109 тыс. рублей и Банк ВТБ — 1,17 млн рублей. В третью очередь реестра суды включили требования Сбербанка и ВТБ.

Решение нижестоящих судов

В декабре 2025 года суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, но отказался освободить Андрея В. от дальнейшего исполнения обязательств. В марте 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменений.

Суды установили, что на момент получения кредитов ежемесячный доход Андрея В. не позволял ему обслуживать долги. Они сочли, что должник умышленно скрывал от банков информацию о своей долговой нагрузке, что в итоге и привело к банкротству.

Заявление россиянина в правоохранительные органы о мошеннических действиях третьих лиц суды не приняли во внимание из-за отсутствия вступившего в законную силу приговора.

Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в освобождении от долгов и направил дело на новое рассмотрение. Кассация установила:

1. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от долгов.

2. Освобождение от долгов не допускается, если должник привлечен к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл или исказил сведения для управляющего или суда (при условии подтверждения судебным актом) или доказано, что при получении или исполнении кредита он действовал незаконно.

3. Отказ в освобождении от долгов допустим только при противоправном поведении с умыслом уклониться от обязательств (сокрытие имущества, воспрепятствование работе управляющего и т. п.). Неразумность, в отличие от недобросовестности, препятствием не является.

4. Нижестоящие суды не проверили доводы Андрея В. об отсутствии недобросовестности и о мошенничестве третьих лиц.

5. Суд первой инстанции также не предложил должнику представить документы из правоохранительных органов и не направил запрос самостоятельно, хотя имел такую возможность.

Такая позиция кассационной инстанции заключается в жестком разграничении двух оценочных категорий: недобросовестности и неразумности. В отличие от недобросовестности, неразумное поведение гражданина не является основанием для отказа в списании долгов.