Кассация обязала учитывать доходы от самозанятости при оценке исполнимости плана реструктуризации

Арбитражный суд Московского округа отменил банкротство гражданина и вернул дело на новое рассмотрение. Кассация указала: нижестоящие суды не учли заработок должника от самозанятости, а также то, что закон позволяет утвердить план реструктуризации даже вопреки мнению кредиторов.

Суть спора

В декабре 2024 года Арбитражный суд Москвы ввел в отношении Андрея В. реструктуризацию долгов и утвердил конкурсную управляющую (КУ), которая предложила план погашения всех требований кредиторов за пять лет и ежемесячным платежом 286,9 тыс. рублей.

Кредиторами являлись: АКБ «Держава» ПАО (залоговый кредит до 2042 года), АО «Банк БЖФ» (кредит до 2044 года) и ПАО «Сбербанк» (кредит на 60 месяцев). 

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в утверждении плана, признал Андрея В. банкротом, ввел реализацию имущества и назначил нового управляющего. 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. 

Суды отказали в утверждении плана по трем мотивам: наличие возражений кредиторов, недопустимость плана сроком более пяти лет и его неисполнимость. Последний вывод базировался только на трудовом доходе Андрея В. — 146,9 тыс. рублей в месяц, что в два раза меньше требуемого платежа.

В кассационной жалобе должник просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Решение окружного суда

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в утверждении плана реструктуризации, признания Андрея В. банкротом и введения процедуры реализации имущества. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Кассация указала:

1. Реструктуризация долгов — приоритетная реабилитационная процедура. Она позволяет соблюсти интересы обеих сторон: кредиторы получают погашение требований, должник — шанс восстановить платежеспособность.

2. Суд наделен дискреционными полномочиями утверждать экономически обоснованный план выхода из кризиса даже при отсутствии согласия большинства кредиторов, включая залоговых (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, определение СКЭС ВС от 6 марта 2024 года № 305-ЭС21-28610(4)).

3. Ключевое условие — реабилитационный паритет: положение кредиторов не должно ухудшиться по сравнению с исполнением обязательств на исходных условиях либо с ликвидационной процедурой.

4. Возражения кредиторов против скидки или рассрочки могут быть отклонены как злоупотребление правом (п. 12 Обзора ВС РФ от 18 июня 2025 года, ст. 10 ГК РФ).

5. Пятилетний срок (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве) — это период контроля суда за исполнением плана, а не запрет на более длительные условия погашения. Изначальные кредитные договоры предусматривали сроки до 2042 и 2044 годов.

6. Нижестоящие суды не проверили доводы должника о дополнительном ежемесячном доходе от самозанятости — плюс 170 тыс. рублей к основному доходу (подтвержден справкой за 2025 год).

7. Суды проигнорировали п. 9 Обзора ВС РФ: при устранимых недостатках плана суд помогает их исправить, а не отказывает в утверждении.

8. Нижестоящие суды не дали оценки доводу должника о полном погашении требований в более короткий срок, чем предусмотрено кредитными договорами, и не учли, что реализация имущества влечет высокие расходы, затраты на торги, риск продажи активов по сниженной цене и неполного удовлетворения требований кредиторов.

9. Закон предусматривает переход к реализации имущества в случае нарушения должником утвержденного плана (ст. 213.23 Закона о банкротстве). Кредиторы и финансовый управляющий вправе инициировать эту процедуру.

Такая позиция кассационной инстанции усиливает приоритет реабилитации в банкротстве граждан и ограничивает возможность судов и кредиторов блокировать план исключительно формальными ссылками на официальный доход должника.