Кассация указала, что равноценный раздел имущества не причиняет вреда кредиторам при банкротстве

Арбитражный суд Московского округа постановил, что супруги могут делить совместное имущество поровну, даже если один из них — банкрот. Кассация объяснила, что равный раздел не наносит вреда кредиторам, а наличие долгов или родственные связи сторон не имеют значения.

Суть спора

В апреле 2024 года суд признал Сергея Д. банкротом и запустил процедуру реализации его имущества. За несколько месяцев до этого — в августе 2023 года — Сергей и его супруга Светлана подписали два документа: соглашение о разделе совместного имущества и брачный договор.

Согласно соглашению, каждый из супругов получил имущество на 8,9 млн рублей, брачный договор закрепил режим раздельной собственности.

В апреле 2025 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании обеих сделок недействительными.

Позиции нижестоящих судов

Арбитражный суд Москвы отказал управляющему. Первая инстанция посчитала, что на момент заключения сделок у Сергея Д. не было неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования позже включили в реестр. 

Кроме того, суд отметил, что при разделе имущества супруги не отступили от принципа равенства долей, а значит, вред кредиторам отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и признал недействительными соглашение о разделе имущества и брачный договор. Апелляция восстановила режим общей совместной собственности супругов. 

Суд посчитал ошибочным вывод первой инстанции об отсутствии неисполненных обязательств: Сергей Д. уже на момент сделок выступал поручителем по долгам ООО «Буинвест» перед Сбербанком. Именно это обстоятельство апелляция положила в основу признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что решила кассация

Арбитражный суд Московского округа отменил решение апелляции и вернул дело на новое рассмотрение.

Кассация согласилась с апелляционной инстанцией в том, что на момент сделок у Сергея Д. уже был долг перед Сбербанком. Но признавать сделки недействительными только из-за этого — ошибочно. Одного факта долга недостаточно для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа обратил внимание, что другие долги (перед ВТБ и «Демокрит») появились уже после раздела имущества. А раздел был равным — каждый из супругов получил по 8,9 млн рублей. Это значит, что вреда кредиторам нет. А если вреда нет, то ни другие долги, ни родство сторон значения не имеют.

Кассация также обнаружила процессуальные ошибки. Апелляция не разграничила две сделки (соглашение о разделе и брачный договор) и не изучила условия брачного договора в порядке ст. 431 ГК РФ, чтобы понять, причинен ли реальный вред.

Суд также напомнил: брачный договор — законное право супругов, и само по себе его заключение не считается злоупотреблением. Кассация сослалась на пункт 42 Обзора Верховного суда РФ от 18 июня 2025 года: если имущество разделено поровну и без ущерба для должника, такую сделку нельзя признать недействительной.