Верховный суд уточнил условия для реструктуризации долгов без согласия граждан

План реструктуризации долгов может быть утвержден без согласия должника, если отказ от плана признан злоупотреблением правом. В обзоре судебной практики, касающийся дел о банкротстве физических лиц, ВС РФ привел примеры дел, в которых должник выступал против утверждения плана реструктуризации.

Пример 1

Суд первой инстанции отклонил план реструктуризации долгов гражданина из-за отсутствия его согласия. Должника признали банкротом, и началась процедура реализации его имущества.

Банк-кредитор не согласился с этим решением и подал апелляцию с просьбой отменить решение суда и утвердить план реструктуризации, предложенный кредитором, несмотря на протесты должника.

Апелляционный суд и кассационная инстанция поддержали позицию банка, отменив предыдущее решение и утвердив план реструктуризации долгов.

Суд основывался на разъяснениях п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45, согласно которому план обычно утверждается только с согласия должника, так как именно он является исполнителем плана и знает свое финансовое положение. В то же время суд признал эту ситуацию исключительной и указал, что утверждение плана без согласия должника возможно, если доказано, что его отказ — злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ. Например, когда должник с высокой стабильной зарплатой избегает погашения долгов за счет будущих доходов.

В этом деле суд выявил ключевые факты: 

• Должник имел стабильный доход последние три года, но не владел ценным имуществом для взыскания.
• Удовлетворение требований кредиторов было бы значительно ниже по сравнению с утверждением плана реструктуризации с учетом ограниченного срока процедуры реализации имущества.
• Суд не признал стремление должника к быстрому освобождению от долгов разумным основанием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества.
• Суды не обнаружили признаков заведомой невыполнимости плана. Согласно условиям плана, должнику без иждивенцев выделялась сумма, в три раза превышающая прожиточный минимум, а оставшаяся часть заработной платы шла кредитору в течение трех лет. Непогашенная задолженность по истечении этого срока списывалась, что обеспечивало баланс интересов сторон.

Пример 2

Также ВС РФ привел случай, когда суд признал несогласие должника с планом реструктуризации и законно отказал в его утверждении. Пенсионер получал доходы от заработной платы и пенсии по выслуге лет. Эти доходы были прозрачны и включались в конкурсную массу.

Суд учел социальный статус гражданина и сложности прогнозирования продолжительности работы после выхода на пенсию. Он отметил, что предложенный план оставлял должнику лишь прожиточный минимум на три года, но это не учитывало интересов семьи с несовершеннолетним ребенком.

Пример 3

Дело, в котором против утверждения плана выступили как должник, так и кредиторы с большинством голосов. Финансовый управляющий аргументировал свои возражения тем, что при реализации имущества удовлетворение составит всего 2%, тогда как при реструктуризации за три года можно погасить 50% долга.

Суды признали возражения как должника, так и мажоритарных кредиторов недобросовестными и утвердили план реструктуризации с особыми условиями исполнения через финансового управляющего.

***

В Обзоре ВС РФ отметил, что нельзя игнорировать ситуации, когда должники злоупотребляют своими правами, выступая против плана реструктуризации, чтобы освободиться от долгов в ущерб интересам кредиторов. Чем лучше обоснован план, тем быстрее суд увидит злоупотребление и утвердит документ. Это делает процедуру более предсказуемой для всех участников процесса.