Верховный суд отказал в исполнительском иммунитете наследнику, который избавился от своего жилья

Гражданин подарил матери свою долю в квартире, затем принял наследство с многомиллионными долгами и попытался сохранить унаследованную недвижимость, прикрыв ее исполнительским иммунитетом. Экономколлегия ВС РФ расценила такую схему как злоупотребление и включила квартиру в конкурсную массу.

Суть дела

Дмитрий К. инициировал процедуру своего банкротства, объяснив это невозможностью расплатиться с долгами покойного отца перед ООО «Строй-Комплекс СПб». Сумма задолженности превысила 9 млн рублей и перешла к нему по наследству.

Однако перед тем как вступить в наследство, должник распорядился своей половиной квартиры № 96, подарив ее матери. После принятия наследства у него осталось только одно жилье — унаследования квартира № 24.

Кредитор настаивал на включении этой квартиры в конкурсную массу, усматривая в действиях должника недобросовестное поведение и намеренное создание искусственной неприкосновенности имущества.

Позиция судов

Первая инстанция отказала, сославшись на ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 214 ГК РФ и 446 ГПК РФ. Суд указал, что сделка дарения не признана недействительной, а квартира № 24 является для Дмитрия К. единственным жильем, где он зарегистрирован.

Апелляция это решение отменила и включила объект в массу, исходя из того, что договор дарения доли в квартире № 96 был признан недействительным вступившим в силу актом и, следовательно, должник искусственно создал ситуацию, при которой унаследованная недвижимость получила иммунитет.

Кассационный суд округа восстановил решение первой инстанции, отменив апелляционное постановление. Окружной суд подчеркнул: договор дарения касался личного имущества Дмитрия К., не входящего в наследство, и его законность была подтверждена судом округа в августе 2025 года. Значит, квартира № 24 защищена иммунитетом как единственное жилье.

Кредитор обратился в ВС РФ, указав на преднамеренное отчуждение жилья накануне принятия наследства с целью защитить унаследованную квартиру от взыскания. 

Позиция Верховного суда

Экономколлегия поддержала кредитора и установила:

• Дмитрий К. инициировал банкротство из-за долгов отца. То есть он знал о них, но сначала подарил долю матери, затем вступил в наследство.
• На момент открытия наследства квартира № 24 не была единственным для должника жильем — он сделал ее таковой искусственно, избавившись от доли накануне банкротства.
• Согласно постановлению Конституционного суда № 15-П, иммунитет не защищает жилье, если его статус получен со злоупотреблением.

Высшая инстанция отменила постановление кассационного суда, оставив в силе акт апелляционной инстанции, согласно которому спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника.