Верховный суд освободил банки от компенсаций за блокировку подозрительных операций

Согласно позиции Верховного суда РФ, если банк заподозрил нарушение 115-ФЗ и ограничил онлайн-платежи, он не отвечает за убытки клиента. Клиент может провести операцию через отделение с бумажными документами — значит, его права не нарушены. Даже срочность платежа и отсутствие офиса поблизости –– не повод взыскивать убытки с банка. Единственное, что можно оспорить в суде, — завышенную комиссию за обслуживание.

Суть спора

Разбирательство инициировала компания «Х-Дзор», которая подала иск против Альфа-банка. В 2024 году организация занималась обеспечением поставок для нужд СВО. Компания получила деньги от заказчика и оформила перевод 13,7 млн рублей поставщику. 

Банк счел операцию подозрительной и запросил дополнительные документы, в том числе транспортные накладные. «Х-Дзор» предоставил договоры, но пояснил: товаросопроводительные бумаги отсутствуют, так как поставка идет по предоплате. Кредитная организация посчитала это недостаточным и ограничила онлайн-переводы юрлицам суммой 200 тыс. рублей в месяц. Крупные платежи можно было провести только через отделение.

Чтобы не сорвать поставку, компания срочно заняла 13,7 млн рублей у ИП под 6% в месяц с пенями за просрочку. Предприниматель перевел средства поставщику, товар отгрузили. Но онлайн-доступ к счету восстановили только через месяц после срока возврата займа. Ограничения сняли через два месяца, когда компания принесла акты перевозки и пожаловалась в Банк России и региональное управление.

«Х-Дзор» вернул займодавцу основную сумму (13,7 млн рублей), но без процентов и неустойки на 13,1 млн рублей. ИП обратился в суд за взысканием этих средств. В свою очередь, компания подала иск к Альфа-банку, требуя возместить эти расходы как убытки, вызванные неправомерной блокировкой онлайн-операций.

Позиции судов

Арбитраж Краснодарского края объединил дела и частично удовлетворил оба иска: «Х-Дзор» обязали выплатить ИП 7,2 млн рублей неустойки, а банк — компенсировать эту сумму компании. 

Апелляция и кассация поддержали это решение, отметив, что изначально предоставленных документов достаточно для подтверждения законности платежа. Они также указали, что банк не направлял информацию об операции в Росфинмониторинг, а снять ограничения удалось только после жалобы в Центробанк.

Позиция Верховного Суда

Альфа-банк обжаловал решения в Верховный суд, настаивая на законности своих действий. Экономическая коллегия встала на сторону банка. Суд подчеркнул, что 115-ФЗ обязывает кредитные организации выявлять и пресекать сомнительные операции, вплоть до ограничения дистанционного обслуживания и перевода клиента на бумажный документооборот, если это предусмотрено договором. 

Коллегия также сослалась на рекомендацию Банка России 2007 года, допускающую прием расчетных документов на бумаге при подозрении на незаконные операции.

По мнению ВС РФ, перевод на бумажное обслуживание не лишает клиента права распоряжаться средствами, а лишь меняет формат взаимодействия. Ответственность за неудобства, связанные с таким форматом, автоматически на банк не возлагается — клиент сам выбирает банк с учетом развитости его филиальной сети и сам организует свою работу.

Если же банк необоснованно завышает комиссию за офисное обслуживание, это можно оспорить отдельно. Но поскольку «Х-Дзор» не обращался в отделение с бумажным поручением и не получил отказа, доказать, что срыв поставок произошел именно из-за действий банка, невозможно, заключила Экономколлегия.

Итог

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о взыскании с Альфа-банка 7,2 млн рублей убытков в пользу компании «Х-Дзор», а в удовлетворении требования организации отказал. 

Тем самым высшая судебная инстанция приняла решение, которое усиливает позиции кредитных организаций в спорах с клиентами по поводу ограничения дистанционных операций.