ВС РФ решит, можно ли взыскать с банка убытки за блокировку онлайн-платежей

Экономическая коллегия Верховного суда России рассмотрит принципиальный спор о правомерности ограничений дистанционного банковского обслуживания. Поводом стал конфликт между «Альфа-банком» и компанией-посредником ООО «Х-Дзор», чей счет был ограничен при оплате товаров для нужд СВО.

Суть конфликта

В марте 2024 года «Х-Дзор», выступая посредником в цепочке поставок для СВО, попытался дистанционно перечислить 13,7 млн рублей поставщику — НПФ «Техинком». Банк, сославшись на закон №115-ФЗ (противодействие отмыванию доходов), запросил обширный пакет документов, включая товаросопроводительные накладные. Клиент предоставил договоры и счет, но не мог предъявить накладные, так как поставка была на условиях предоплаты. 

Неудовлетворенный ответами, «Альфа-банк» ограничил для компании онлайн-операции, оставив возможность проводить платежи только через отделение. Чтобы не сорвать поставку, «Х-Дзор» в срочном порядке взял заем у ИП на требуемую сумму. Когда пришло время возвращать кредит, ограничения еще действовали, что привело к просрочке и начислению процентов с неустойкой.

Позиции сторон в судах

Компания подала иск к банку о возмещении этих убытков, которые она понесла из-за невозможности вовремя вернуть заем. Арбитражные суды трех инстанций в Краснодарском крае удовлетворили требования «Х-Дзора», обязав «Альфа-банк» выплатить 7,2 млн рублей.

Суды признали, что изначально предоставленных клиентом документов было достаточно для понимания сути сделки, а действия банка носили излишне формальный характер. Особо отмечено, что сделка имела социально значимый характер (поставка для СВО), что требовало от банка большей гибкости.

«Альфа-банк», обжалуя это решение в Верховном суде, настаивает на своей правоте. В жалобе кредитная организация указывает, что не блокировала счет полностью, а лишь ограничила дистанционный доступ, что является правомерной мерой в рамках 115-ФЗ.

Банк также считает операцию подозрительной (транзитный характер, сомнительная экономическая целесообразность привлечения посредника) и указывает на нарушение договорной подсудности.

Верховный суд РФ счел доводы заявителя заслуживающими внимания и определил кассационную жалобу банка передать для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам в заседании 11 февраля 2026 года.

Результат разбирательства важен для определения баланса между обязанностью банков противодействовать нелегальным операциям и защитой добросовестных клиентов от необоснованных ограничений, ведущих к реальным финансовым потерям.