Верховный суд РФ решит, можно ли списать долги осужденному за мошенничество

Экономколлегия ВС РФ рассмотрит спор о том, можно ли освободить от долгов заемщика, осужденного за мошенничество в особо крупном размере, если суд по банкротству не нашел в его действиях умысла во вред кредиторам.

Суть спора

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Николая Ж. Она также просила не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ранее Мещанский районный суд Москвы признал Николая Ж. и Сергея К. виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере. Сергей К. получил семь лет и шесть месяцев лишения свободы. Николаю Ж. с учетом личности — пенсионер, инвалид II группы, тяжелое онкологическое заболевание — назначили один год.

Решением Таганского районного суда Москвы от 16 мая 2019 года с Николая Ж. взыскали причиненный ущерб. Движимого и недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить требования кредиторов, не обнаружилось.

Позиция нижестоящих судов

Первая инстанция завершила процедуру реализации имущества и освободила должника от обязательств. Суд не нашел доказательств умысла на причинение вреда кредиторам. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактов сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений установлено не было.

Суд учел личность должника и применил п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 года. Согласно этому пункту, при отсутствии умысла или грубой неосторожности должник может быть освобожден от обязательств.

Суд также отметил: задолженность возникла из-за поставки товаров в банк, признанной хищением, а Николай Ж. прямым получателем денег не являлся.

Апелляция отменила освобождение. Суд сослался на привлечение банкрота к уголовной ответственности за умышленное противоправное деяние и взыскание с него ущерба. В силу п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве такой должник не подлежит освобождению от обязательств.

Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

Доводы заявителя

«Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) обратило внимание на обстоятельства, зафиксированные в приговоре. Президент банка Сергей К. и генеральный директор ООО «СтройИнвест» Николай Ж. подписали договор от 27 марта 2011 года № 05/11 на поставку мебели и оборудования для системы информационно-технической безопасности. При этом оба заведомо знали, что оборудование стоимостью 17,4 млн рублей в банк не поступит. Николай Ж., осознавая это, подписал фиктивные счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно приговору, подсудимые действовали согласованно, осознавали, что похищают чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, и преследовали единую корыстную цель — личное обогащение без намерения выполнить обязательства по договору. Полученные деньги они потратили по своему усмотрению.

Агентство подчеркнуло, что признание Николая Ж. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключает возможность освобождения от обязательств. П. 58 Обзора по делам о банкротстве граждан применен без учета абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве и п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2015 года № 45. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 АПК у первой инстанции не было оснований для иной оценки действий Николая Ж., чем та, что установлена приговором.

Решение Верховного суда

Судья ВС РФ отказал в передаче жалобы «Агентства по страхованию вкладов» на рассмотрение коллегии. Однако заместитель председателя ВС РФ Игорь Крупнов этот отказ отменил и передал жалобу в Экономколлегию. Дата заседания не назначена.