ВС РФ защитил права покупателей «безнадежных» долгов

Экономколлегия Верховного суда России отменила решения нижестоящих судов, которые отказали новому кредитору во взыскании на том основании, что он приобрел актив на торгах по сниженной цене. 

Суть спора

Между ООО «Стройгазпроект Плюс» и ООО «Форагранд» был заключен договор поставки, который последним выполнен не был. Суд взыскал сумму основного долга и проценты, но на этом движение денег остановилось — исполнительное производство оказалось безрезультатным.

Позже первоначальный взыскатель «Стройгазпроект Плюс» обанкротился, и его дебиторская задолженность (право требования к должнику) была выставлена на электронные торги. Там ее и приобрел новый кредитор, заключив договор цессии.

Спустя некоторое время компания-должник «Форагранд» была исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая деятельность. Тогда новый владелец долга Эдуард Сарафанов решил пойти другим путем: он подал иск о привлечении бывших директоров и участников общества к субсидиарной ответственности.

Позиции нижестоящих судов

Три инстанции отказали истцу, указав, что спорная задолженность возникла еще до того, как в законе появилась норма о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при исключении компании из реестра. Суды сочли, что применять ее к старым долгам нельзя.

Также, по мнению нижестоящих судов, новый кредитор приобрел актив на торгах с существенной скидкой, то есть фактически купил «безнадежный» долг. Поэтому он должен был осознавать все риски невозврата.

Кредитор не смог убедить суды в том, что действия контролирующих лиц были недобросовестными и что именно их поведение привело к невозможности погасить долг.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия ВС РФ с таким подходом не согласилась и направила дело на пересмотр, указав на три ключевые ошибки нижестоящих инстанций.

Во-первых, уступка прав не ухудшает положение кредитора. Когда право требования продают на торгах, новый кредитор получает ровно тот же объем прав, что был у прежнего. То, что долг купили дешево, не повод лишать цессионария права обращаться в суд. При ином толковании институт торгов теряет всякий смысл.

Во-вторых, в спорах об исключенных из реестра компаниях действует презумпция вины контролирующих лиц. Кредитору достаточно доказать, что долг был, компанией руководил ответчик, а теперь фирма ликвидирована. Добросовестность и образование долга не по его вине должен доказывать уже ответчик.

В-третьих, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО применяется и к обязательствам, возникшим до его введения. Иной подход лишал бы норму смысла, поскольку большинство «брошенных» компаний имеют долги, появившиеся задолго до изменений в законодательстве.

Верховный суд в данном определении подтвердил, что цена покупки долга ничего не говорит о качестве самого требования. Кредитор, который купил актив на торгах по низкой цене, не становится «аутсайдером», права которого заслуживают меньшей защиты.