Верховный суд напомнил о стандарте добросовестности при личном банкротстве

Экономколлегия ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций, отказав в списании долгов банкроту, который ездил за границу на деньги непонятного происхождения.

Суть спора

Производство по делу о банкротстве Дениса Полонского было инициировано Арбитражным судом Москвы в 2015 году. В ходе процедуры реализации имущества сформировали реестр требований кредиторов на общую сумму 145,5 млн рублей. 

Благодаря продаже активов и взысканию дебиторской задолженности по зарплате удалось погасить 10 млн рублей основного долга — это 7,3% от общего объема требований. Кроме того, были покрыты текущие расходы в размере 2 млн рублей.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства. А в феврале 2025 года суд первой инстанции, а затем апелляция и кассация это требование удовлетворили и полностью освободили Дениса Полонского от долгов.

Кредитор с таким решением не согласился, заявив о недобросовестности должника. Он указал, что Денис Полонский во время процедуры регулярно ездил за границу, но не объяснил, на какие средства, и скрыл два договора поручительства, заключенных перед банкротством для вывода активов.

Позиции судов

Суды трех инстанций сочли доводы кредитора несущественными и освободили Дениса Полонского от долгов, хотя из 145,5 млн рублей реестра погашено лишь 7,3%. Они указали: поездки оплачивали третьи лица, а оспоренные сделки не причинили материального вреда. 

Кредитор обратился в Верховный суд, настаивая на неверном толковании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и ссылаясь на Обзор судебной практики от 18 июня 2025 года, где сказано: недобросовестные должники не подлежат освобождению от долгов.

По его мнению, должник скрыл факт зарубежных поездок в период банкротства, не раскрыл источники их финансирования, а официально нигде не работал. Что касается договоров поручительства, важно не отсутствие ущерба, а намерение его причинить. Вступившим в силу судебным актом установлено: договоры признаны недействительными именно потому, что заключались с целью навредить кредиторам.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций и удовлетворила жалобу кредитора. Высшая инстанция напомнила, что процедура банкротства не должна использоваться для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. 

Суд также подчеркнул, что закон позволяет списать долги только добросовестному должнику — тому, кто оказался в тяжелом финансовом положении не по своей воле, сотрудничает с управляющим и кредиторами, помогает проверять имущество и разыскивать активы. Поведение Дениса Полонского этим требованиям не отвечает.

По вопросу зарубежных поездок ВС РФ недавно уже высказывался в деле бизнесмена Игоря Севрюкова — судьи указали, что такие путешествия могут косвенно подтвердить факт сокрытия должником активов. Впоследствии ВС РФ отказал должнику в передаче надзорной жалобы в Президиум.