ВС РФ отказался списать долги безработному, но путешествующему за границу банкроту

Верховный суд РФ оставил долги недобросовестному банкроту, который передал активы сыну и годами не работал, при этом совершая зарубежные поездки. Суд четко обозначил, что долги спишут только тому, кто честно и прозрачно взаимодействует с управляющим и кредиторами.

Суть спора

Московский предприниматель выступил поручителем по обязательствам ряда компаний. В 2013 году с него взыскали свыше 5 млн долларов и 22 млн рублей по арендным платежам, а в 2016-м — еще 138 млн рублей по кредитам, после чего было инициировано его банкротство.

Вскоре обнаружилось, что сразу после первых судебных решений в 2013 году бизнесмен продал сыну 100% долей в трех своих фирмах за чисто символические 52 тыс. рублей. Суд квалифицировал эти соглашения как притворные, а фактическое дарение — как действия в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, должник отказался добровольно предоставить финансовому управляющему документы о своем имуществе, и их пришлось получать через судебные запросы.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в освобождении от долгов, сославшись на очевидную недобросовестность. В решении было отмечено, что банкрот за период дела многократно выезжал в Великобританию и Испанию, но не объяснил источник средств для этих путешествий. При этом на протяжении восьми лет у него не было официальной занятости.

Апелляция и арбитражный суд округа (кассация) отменили данное решение. Они сочли, что предоставленной должником информации было достаточно, а отсутствие части документов не воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Позиция Верховного суда

ВС РФ 25 декабря 2025 года в Определении по делу № 305-ЭС18-6446(3) подтвердил, что право на списание долгов возникает только у добросовестного банкрота, который активно сотрудничает с управляющим и кредиторами.

Коллегия по экономическим спорам указала на следующие признаки недобросовестности в данном деле:

• Сокрытие активов. Безвозмездная передача имущества родственнику после предъявления кредиторских требований была признана судом умышленным действием во вред кредиторам. Довод о нулевой стоимости переданных компаний был отвергнут, так как основывался на более поздней оценке и противоречил уже вступившему в силу решению о недействительности сделок.
• Необоснованные траты. Сам факт совершения зарубежных поездок при формальном отсутствии доходов и источника средств указывает на возможное сокрытие финансовых ресурсов, которые следовало направить на погашение долгов.

Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанции, оставил решение Арбитражного суда Москвы в силе, заключив, что подобное поведение не позволяет признать должника добросовестным, а потому основания для освобождения его от обязательств отсутствуют. 

Однако на этом дело не завершилось: не согласившись с выводом ВС РФ, банкрот 30 декабря 2025 года инициировал надзорное производство, направив соответствующую жалобу в его президиум.