Кассация указала, что садовый дом может получить исполнительский иммунитет

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил отказ признать садовый дом единственным жильем банкрота и направил дело на новое рассмотрение. Причина: суды не учли, что женщина после развода фактически лишилась права пользоваться квартирой бывшего мужа, а значит, могла остаться без крыши над головой.

Суть спора

Елену В. признали банкротом в октябре 2025 года. В процедуре реализации имущества женщина попросила исключить из конкурсной массы участок 810 кв. м в СНТ «Восход» в Ленинградской области вместе с расположенным на нем садовым домом. По ее словам, это единственное пригодное для проживания жилье ее и двоих несовершеннолетних детей.

Позиция нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции и апелляция Елене В. отказали. Суды указали, что садовый дом юридически не является жилым помещением, а участок относится к землям сельхозназначения для садоводства. Доказательств постоянного проживания семьи в доме суды не увидели — дом расположен далеко от детских садов, а машины для доставки детей и поездок на работу в Петербург у женщины нет. 

Суды также сослались на то, что формально Елена В. с детьми зарегистрирована по другому адресу — в квартире, принадлежащей ее бывшему мужу Владимиру В.

Что решила кассация

Суд округа отменил оба судебных акта и отправил дело на новое рассмотрение. Кассация указала на несколько ошибок нижестоящих судов:

1. Развод меняет ситуацию с квартирой мужа. В марте 2026 года брак Елены и Владимира В. расторгнут. По ст. 31, 35 ЖК РФ право пользования жильем собственника за бывшим членом семьи не сохраняется, гражданин обязан освободить такое помещение. Раз Владимир В. — единственный собственник квартиры, он вправе в любой момент снять бывшую жену с регистрационного учета. На фоне конфликта между супругами эта угроза реальна. А значит, суды фактически обязали женщину жить там, откуда ее в любой момент могут выселить.
2. Регистрация — не то же самое, что право на жилье. Она лишь фиксирует, где человек находится, но не обязывает там проживать.
3. Довод о разделе имущества не сработал. Решение суда о признании участка собственностью мужа и присуждении жене компенсации не вступило в силу и обжалуется.
4. Формальный статус земли и дома не главное. То, что участок не поставлен на кадастровый учет, а дом числится нежилым, само по себе не повод отказывать в иммунитете — важна фактическая пригодность для проживания.
5. Несоответствие жилья формальным требованиям не основание для отказа в иммунитете, если другого жилья у семьи нет (п. 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 года).
6. Вывод нижестоящих инстанций о «летнем» доме ничем не подтвержден. Он не опирается ни на акты обследования, ни на заключения специалистов.

Суд округа подчеркнул, что отказ в иммунитете фактически лишал Елену В. и ее детей права на жилище, гарантированного Конституцией. При новом рассмотрении суду предстоит установить, пригоден ли дом для круглогодичного проживания и есть ли у него необходимые коммуникации.