Кассация отменила освобождение заемщика от долга перед банком

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части освобождения должника от исполнения обязательств перед «Примсоцбанком». Кассация указала, что суды оценили не все доводы банка о недобросовестности заемщика.

Суть спора

Арбитражный суд Нижегородской области 2 декабря 2024 года признал Евгения Р. банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После завершения процедуры финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об освобождении должника от исполнения обязательств.

«Примсоцбанк», требования которого на сумму 858,3 тыс. рублей были включены в реестр кредиторов, возражал против списания долга. Банк указывал, в частности, на недостоверные сведения о доходе, которые заемщик предоставил при получении кредита.

Позиция нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Нижегородской области 4 декабря 2025 года завершил процедуру реализации имущества, но не освободил Евгения Р. от обязательств перед банком. Суд посчитал, что при получении кредита должник предоставил заведомо ложные сведения о доходе.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение в части отказа в освобождении от обязательств перед банком и удовлетворил заявление должника. Апелляция учла справку работодателя о доходе, исполнение заемщиком кредитного договора после его заключения и возникновение просрочки с 3 октября 2023 года.

Что решил Окружной суд

Кассация отменила определение судов первой и апелляционной инстанций в части вопроса об освобождении Евгения Р. от обязательств перед «Примсоцбанком». Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд округа согласился с апелляцией, что справка ООО «Ключищи» от 15 мая 2023 года подтверждает доход Евгения Р. Он работал в компании с 1 августа 2019 года машинистом-трактористом, его ежемесячный доход с мая 2022 года по апрель 2023 года составлял от 150 тыс. до 158,7 тыс. рублей. Справка была предоставлена банку в подлиннике с подписями руководителя и главного бухгалтера и печатью общества.

При этом кассация указала, что апелляция не оценила другие доводы банка. В частности, заемщик внес только три платежа из 60, не пояснил, как потратил кредит на погашение других займов, и имел долги перед другими банками. Эти обстоятельства суд округа признал существенными.

Кроме того, через четыре месяца после получения кредита Евгений Р. уволился из ООО «Ключищи» по собственному желанию. С 20 октября 2023 года по 10 февраля 2025 года он не работал и не состоял на учете в центре занятости. Причины увольнения и источники средств на текущие расходы он не раскрыл.