Верховный суд запретил СРО АУ взимать плату за аккредитацию под видом добровольных взносов

Экономколлегия Верховного суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала незаконной практику, при которой СРО арбитражных управляющих связывала получение аккредитации с внесением имущественных взносов, оформленных как добровольные.

Суть спора

Конфликт возник вокруг Положения об аккредитации Ассоциации «Краснодарская межрегиональная СРО арбитражных управляющих “Единство”». Документ предусматривал получение специального статуса ассоциированного члена перед аккредитацией.

Для этого требовалось внести целевой добровольный взнос. Для страховщиков ответственности арбитражных управляющих он составлял 500 тыс. рублей, для операторов электронных площадок — 1 млн рублей. Статус присваивался решением президента ассоциации.

Кроме того, для электронных торговых площадок был установлен тариф 3 тыс. рублей за лот плюс 1,5% от суммы реализации имущества. Половина этой суммы перечислялась ассоциации.

Росреестр по итогам проверки установил, что эти платежи фактически являлись условием получения аккредитации, хотя формально назывались добровольными взносами. Управление потребовало устранить нарушения.

Позиция нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление СРО и признал предписание Росреестра недействительным. Апелляция и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также поддержали ассоциацию, отменив решение первой инстанции по процессуальным основаниям и приняв новое решение в ее пользу.

Суды исходили среди прочего из того, что Росреестр не имел полномочий проверять соответствующие внутренние документы СРО и источники формирования ее имущества. Они также сочли законным установление взносов для ассоциированных членов. Росреестр обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Решение Верховного суда

Экономколлегия ВС РФ отменила все акты нижестоящих инстанций и отказала ассоциации в удовлетворении заявления. Суд указал следующее: 

1. Платный статус стал условием аккредитации. Положение не только регулирует аккредитацию, но и устанавливает платный порядок получения статуса ассоциированного члена, необходимого для допуска к аккредитации. Это создает не предусмотренный законом барьер для ее получения.

2. СРО не может использовать аккредитацию для получения имущественной выгоды. Механизм контроля над операторами электронных площадок не должен использоваться для получения СРО имущественных выгод и создания необоснованных барьеров для выхода на рынок. Такой подход противоречит принципу добросовестности.

3. Взносы нельзя считать добровольными. Платежи были связаны со встречным предоставлением — присвоением статуса ассоциированного члена, необходимого для получения аккредитации. Поэтому они не являлись добровольными пожертвованиями без встречной выгоды. Получение некоммерческой организацией прибыли от аккредитации как коммерческой деятельности законом не предусмотрено.

4. Росреестр действовал в пределах полномочий. Предметом государственного контроля является соблюдение СРО требований федерального законодательства. Поэтому проверка документов об условиях допуска к аккредитации и источниках формирования имущества ассоциации не вышла за пределы полномочий управления.

Такая позиция суда означает, что внутренние правила СРО не могут подменять требования закона и превращать добровольные взносы в обязательное условие для получения аккредитации. Дополнительные финансовые барьеры для участников рынка недопустимы.