Кассация: для ареста имущества достаточно подозрений, что должник скроет активы

Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в обеспечительных мерах и наложил арест на имущество ответчиков. Суд указал: для ареста не нужны неопровержимые доказательства, достаточно разумных опасений, что должник может вывести или скрыть имущество.

Суть спора

ПАО «Совкомбанк» подало иск к Ольге Л. и Сергею К. о взыскании солидарно 1,22 млн рублей. Банк требовал привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Дальвест» из договора банковской гарантии.

Одновременно с иском банк попросил суд наложить арест на деньги и имущество ответчиков в пределах суммы иска, за исключением средств в размере прожиточного минимума.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции отказал, посчитав, что банк не представил достаточных доказательств необходимости обеспечительных мер. Доводы кредитора, по мнению суда, основаны на предположениях. Апелляция согласилась с таким решением. Тогда банк обжаловал отказы в кассации.

Позиция окружного суда

Кассация отменила оба судебных акта и наложила арест на имущество ответчиков в пределах 1,22 млн рублей, исключив прожиточный минимум. Свою позицию окружной суд обосновал следующим образом.

Во-первых, решение в пользу кредитора бесполезно, если его невозможно исполнить. Чтобы процесс не превратился в фикцию, существуют обеспечительные меры. При этом они не нарушают права должников — те могут просить об отмене или замене ареста.

Во-вторых, ключевая ошибка нижестоящих инстанций заключалась в завышенном стандарте доказывания. Суды требовали от банка почти стопроцентной уверенности в недобросовестности ответчиков. Однако это неверный подход.

В-третьих, для обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить разумные подозрения, что взыскание станет невозможным. Отказывать со ссылкой на вероятностный характер доводов нельзя — такие меры принимаются именно для предотвращения возможных, а не уже свершившихся действий. 

Наконец, подозрения банка выглядели обоснованно: при привлечении к субсидиарной ответственности руководители часто выводят активы, а добровольно долги эти ответчики не погасили. А при солидарной ответственности арест накладывается на каждого ответчика в пределах суммы иска с сохранением прожиточного минимума (п. 18, 22 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 1 июня 2023 года.