Кассация защитила жилищные права многодетного должника

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа исключить из конкурсной массы долю в спорной квартире. Кассация указала, что наличие одной комнаты на четверых разнополых членов семьи нарушает социальные нормы предоставления жилья.

Суть дела

В марте 2025 года Аскер Ю. был признан банкротом. Ему принадлежали доли (по одной комнате) в двух квартирах на улице Маршала Казакова в Санкт-Петербурге (№ 384 и № 455). Общая площадь этих помещений составляет 42,4 кв. м. Вместе с должником проживают бывшая супруга и трое несовершеннолетних разнополых детей. 

В октябре 2025 года должник попросил исключить обе доли из конкурсной массы. Он указал, что в комнатах проживает он сам, бывшая супруга и трое несовершеннолетних разнополых детей. 

Позиция нижестоящих судов

Первая инстанция оставила должнику комнату в квартире № 384, сочтя ее единственным пригодным жильем. Во второй доле (квартира № 455) было отказано. Суд решил, что семье достаточно одной комнаты. Апелляция с этим согласилась, указав: должник не доказал необходимость сохранять вторую комнату, а на спорное имущество оформлена ипотека.

Тогда Аскер Ю. обратился в окружной суд, сославшись на региональные нормативы площади жилья для многодетных семей.

Что решила кассация

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в части квартиры № 455 и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала:

• Исполнительский иммунитет должен обеспечивать жилье площадью не менее нормы предоставления по соцнайму. Для Санкт-Петербурга этот норматив составляет 18 кв. м на человека. Семье из четырех человек положено не менее 72 кв. м. Оставление лишь одной комнаты (около 21 кв. м) фактически лишает семью минимально допустимых условий проживания.
• Суды не оценили реальную потребность семьи. Тот факт, что дети разнополые, а комнаты находятся в разных квартирах, сам по себе не означает, что семья может разместиться в одном помещении.
• Довод апелляции о том, что на спорное имущество оформлена ипотека, материалами дела не подтвердился.

Вышестоящая инстанция поправила формальный подход нижестоящих судов к исполнительскому иммунитету. Суд подчеркнул, что при оценке единственного жилья нужно учитывать состав семьи и социальные нормы площади, а не ограничиваться формальным наличием у должника одной комнаты.