ВС РФ взыскал с арбитражного управляющего 5,8 млн рублей за продажу квартиры при банкротстве без получения средств

Экономколлегия ВС РФ оставила в силе решение Арбитражного суда Москвы о взыскании с арбитражного управляющего 5,8 млн рублей убытков. Суд указал: управляющий передал квартиру покупателю, не убедившись в полной оплате, и не вправе ссылаться на техническую ошибку.

Суть дела

Конкурсный управляющий обанкротившегося ООО «УС-200» продал с торгов квартиру должника за 6,1 млн рублей. Покупатель внес только задаток — 298 тыс. рублей, однако имущество ему передали и оформили право собственности. Остаток в 5,8 млн рублей он так и не заплатил.

Договор предусматривал регистрацию перехода права только после полной оплаты. Акт приема-передачи подписали 17 мая 2022 года, запись в ЕГРН внесли 24 мая. При этом денег на счете должника не было, что управляющий мог проверить до подачи документов на регистрацию.

Позднее управляющий от имени компании подал иск к покупателю о взыскании долга. Люблинский районный суд Москвы требование удовлетворил, но решение исполнить не удалось. В марте 2025 года приставы отменили меры взыскания из-за невозможности получить деньги.

«УС-200» потребовало взыскать 5,8 млн рублей с самого управляющего как убытки от некачественного исполнения обязанностей.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Москвы иск удовлетворил. Он указал: управляющий не обеспечил сохранность имущества и продал его без оплаты. Кроме того, в отчете от 25 апреля 2023 года не было информации о неоплате и мерах по взысканию долга, поэтому кредиторы не могли вовремя отреагировать.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил. Апелляция решила, что компания еще могла получить деньги с покупателя или продать право требования к нему. Взыскание убытков с управляющего суд счел экстраординарной мерой, для которой нужен доказанный умысел. Окружной суд с этим согласился.

«УС-200» обжаловало отказ в Верховном суде. По мнению заявителя, суды неверно определили стандарты добросовестности управляющего, а взыскание убытков не должно зависеть от попыток получить деньги с покупателя. 

Позиция Верховного суда

Экономколлегия ВС РФ отменила определения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции. Позиция суда строилась на нескольких аргументах.

Во-первых, управляющий не проверил оплату до передачи имущества. По договору переход права собственности происходил только после полной оплаты, и у него была возможность проверить поступление денег на счет должника до подачи документов на регистрацию.

Во-вторых, квартира выбыла из конкурсной массы без встречного предоставления. Покупатель внес только задаток — 298 тыс. рублей, остаток 5,8 млн рублей на счет не поступил. При этом акт приема-передачи подписали, а переход права зарегистрировали.

В-третьих, отчет управляющего не содержал сведений о неоплате. В документе от 25 апреля 2023 года не было ни информации о неисполнении обязательств покупателем, ни данных о мерах по взысканию долга. Из-за этого кредиторы и должник не могли своевременно отреагировать.

В-четвертых, последующее взыскание с покупателя не отменяет убытки. Исполнительное производство результата не дало: приставы отменили меры взыскания из-за невозможности получить деньги. Требование к управляющему не тождественно требованию к покупателю, поэтому двойного взыскания нет.

Наконец, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно — это прямо закреплено в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Передача квартиры без оплаты этим стандартам не соответствует.