Верховный суд разъяснил, что банкротство должника не препятствует иску к покупателю залога

Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и указал: банкротство должника — не повод прекращать спор с покупателем заложенного имущества. Ограничения, которые вводит закон о банкротстве, касаются только требований к самому должнику. На третьих лиц они не распространяются.

Суть спора 

АО «Банк Инго» потребовало обратить взыскание на автомобиль Ford Explorer, находившийся в залоге по кредитному договору с Алексеем Ч. При этом к моменту разбирательства машина принадлежала уже не заемщику, а Марии М.

Подольский городской суд Московской области иск удовлетворил, опираясь на ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348 ГК РФ. Поскольку сведения об обременении содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд заключил: Мария М. знала или должна была знать о залоге. Встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога был отклонен.

Позиция нижестоящих судов

Московский областной суд с решением первой инстанции не согласился. Он отменил его и оставил иск банка без рассмотрения. Апелляция указала: на день подачи иска Алексей Ч. уже находился в процедуре банкротства, требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом. 

По мнению суда, обращение взыскания к Марии М. фактически направлено на исключение имущества из конкурсной массы должника. Встречный иск также оставлен без удовлетворения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции выводы апелляции поддержал.

Доводы банка

«Банк Инго» обжаловал судебные акты в Верховный суд РФ, сославшись на неправильное применение процессуальных норм. Банк указал: требования к Марии М. не могут рассматриваться в деле о банкротстве Алексея Ч., поскольку она не является стороной кредитного договора. Автомобиль выбыл из владения должника до признания его банкротом, сделка не оспорена, в конкурсную массу машина не включена.

Решение Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с доводами банка согласилась, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суд указал: ст. 213.11 закона о банкротстве ограничивает предъявление требований только к самому должнику. Иск адресован не Алексею Ч., а новому собственнику автомобиля Марии М. — норма применена ошибочно.

Во-вторых, спорный автомобиль не входит в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2026 года процедура реализации имущества Алексея Ч. завершена. Машина в ходе процедуры не фигурировала, взыскание на нее не обращалось.

В-третьих, требования залогодержателя к приобретателю залога не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такой иск направлен на получение удовлетворения за счет имущества, находящегося у третьего лица, а не на включение в реестр кредиторов. Оставление иска без рассмотрения лишает кредитора возможности реализовать свои права.

Кроме того, суд отметил: встречный иск Марии М. неразрывно связан с первоначальным, поэтому апелляционное определение отменяется полностью. При новом рассмотрении суду надлежит учесть, что Мария М. не является должником в деле о банкротстве, а спорный автомобиль в конкурсную массу не входит.