Суд разрешил взыскивать иностранный долг через российскую компанию

Российский суд не признал уступку прав требования долга от иностранной компании российской юрфирме схемой обхода санкций. Спор возник из попытки взыскать задолженность через российскую юрисдикцию.

Речь идет о передаче прав требования нидерландской компанией российским взыскателям с условием перечисления ей 75% взысканных средств. Должник настаивал, что такая конструкция направлена на обход санкционного законодательства, но суд эти доводы отклонил.

Как следует из материалов дела, спор начался после поставки товара по контракту между ООО «Бримиум» и нидерландской Dema Baarn B.V. Российская компания оплатила поставку лишь частично, после чего кредитор уступил право требования калининградской юрфирме «Балталекс».

Юрфирма сначала пыталась взыскать долг через арбитражный суд, но иск оставили без рассмотрения из-за арбитражной оговорки. После этого «Балталекс» инициировал разбирательство по правилам арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC), и в марте 2026 года арбитр постановил взыскать с должника более €400 тыс. с процентами. С этим решением «Балталекс» обратился уже в государственный арбитраж за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание. 

В суде должник «Бримиум» заявил, что уступка носит мнимый характер и нарушает публичный порядок, так как фактически деньги должны быть возвращены иностранному кредитору. Суд указал, что контрсанкционные указы регулируют лишь отдельные категории обязательств и не запрещают уступку права требования российскому лицу. Само условие о последующих расчетах между сторонами не свидетельствует о фиктивности сделки. Отдельно суд отметил, что участие сторон в арбитражном разбирательстве исключает возможность ссылаться на нарушения процедуры уже на стадии исполнения решения.

Председатель совета, президент Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (НЦРБ) Валерия Азбиль в разговоре с «Рынком Взыскания» предположила, что суды действительно демонстрируют готовность удовлетворять требования иностранных взыскателей — даже из недружественных юрисдикций, — если нет прямых доказательств того, что схема создана исключительно для обхода конкретных санкционных ограничений. 

«Сам по себе факт происхождения кредитора из недружественной страны не блокирует взыскание автоматически. При этом риск отказа сохраняется, если должник представит убедительные доказательства мнимости сделки: например, что после уступки деньги фактически идут обратно иностранному бенефициару, или цессия совершена сразу после введения релевантных ограничений, или цессионарий — “техническая” компания. Таким образом, право иностранной компании на взыскание защищается, но злоупотребления выявляются и пресекаются», — сказала Валерия Азбиль.

По ее мнению, суды продолжат удовлетворять похожие требования.