ВС вмешался в спор ФАС и СРО об аккредитации контрагентов

Правило, по которому арбитражных управляющих фактически обязывали работать только с «своими» аккредитованными контрагентами, оказалось под вопросом. Президиум Верховного суда отменил позицию Экономколлегии и поддержал антимонопольный орган, признав ограничения конкуренции обоснованными.

Речь идет о споре между ФАС и СРО арбитражных управляющих «Созидание». Конфликт затрагивает практику, которая распространена на рынке, — требование привлекать в процедурах банкротства только аккредитованные внутри конкретной СРО компании и специалистов.

Суть спора возникла после того, как один из управляющих использовал электронную площадку, не аккредитованную в СРО «Созидание». За это к нему применили дисциплинарные меры. Управляющий оспорил действия СРО в ФАС.

Антимонопольная служба пришла к выводу, что такие правила ограничивают конкуренцию. По ее позиции, СРО фактически координировала поведение своих членов, вынуждая их отказываться от работы с неаккредитованными площадками. В результате ФАС признала нарушение антимонопольного законодательства, выдала предписание об исключении спорных норм и назначила штраф в размере 3,5 млн рублей.

Суды трех инстанций поддержали эту позицию. Они указали, что законодательство о банкротстве не требует аккредитации контрагентов именно в той СРО, членом которой является управляющий, а значит, такие ограничения могут влиять на рынок.

Далее дело дошло до Экономколлегии Верховного суда, которая заняла противоположную позицию. Коллегия сочла, что требование об аккредитации допустимо и не доказано, что оно направлено на ограничение конкуренции.

Однако после обращения ФАС в порядке надзора Президиум Верховного суда отменил это определение и фактически вернул в силу подход антимонопольного органа. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.

Это решение может повлиять на всю практику саморегулируемых организаций. Требования об обязательном использовании только аккредитованных СРО контрагентов присутствуют во многих объединениях. Теперь такие нормы могут потребовать пересмотра, а сами СРО — столкнуться с риском административной ответственности.