Непрозрачная система платежей должника создает сомнения в пользу кредитора — решение кассации

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в оспаривании сделок по выводу 44,5 млн рублей из компании «Домовой совет». Суд указал на серьезные пробелы в оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций.

Суть спора

Конкурсный управляющий ООО УО «Домовой совет» потребовала признать недействительными две группы операций с участием бывшего руководителя компании Игоря С. Он возглавлял организацию с 2011 года до открытия конкурсного производства и является заинтересованным лицом.

Первая — переводы расчетного агента ООО «РКЦ Кировский» в пользу Игоря С. с 18 августа 2017 по 18 марта 2022 на 44,5 млн рублей. Вторая — снятие им же наличных с 22 ноября 2016 по 11 августа 2017 на 8,3 млн рублей.

Управляющий настаивала на фиктивности договора, отсутствии доказательств реального выполнения работ и недобросовестности ответчика. 

Позиция нижестоящих судов

Первая инстанция в требованиях отказала. Суд установил, что 1 сентября 2017 года «Домовой совет» и Игорь С. как индивидуальный предприниматель заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Выполнение работ подтверждалось актами за сентябрь 2017 — март 2022 на 51,1 млн рублей, отчетами управляющей организации и журналами учета заявлений.

Игорь С. привлекал к работам сторонних лиц по гражданско-правовым договорам: ИП Дальвадянц, ИП Шведова, ИП Савлук, ООО «Мастер» и других. Суд счел это оправданным, поскольку собственного штата у компании не было.

Кроме того, компания не прекращала расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а требования ответчика и независимых кредиторов гасились равномерно. Дисбаланса в расчетах не выявлено.

Апелляция с этими выводами согласилась: работы признаны реальными, встречное предоставление — равноценным. Доводы о неполной передаче документов и об отсутствии у ответчика уплаты НДФЛ и страховых взносов суд отклонил.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа.

Позиция кассационной инстанции

Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что должник как управляющая компания мог нанимать подрядчиков, но отвечал перед собственниками сам. Он обязан был контролировать работы и оформлять приемку. Оплачивать следовало только конкретные услуги по фактической цене.

Все акты были типовыми — на одинаковую сумму, без привязки к конкретным работам. Суды не сопоставили договор с содержанием актов. Вывод о равноценности признан преждевременным.

Добросовестность Игоря С. не проверялась. Он передоверил работы самому себе и создал замкнутую систему расчетов, исключив контроль за расходами. Это должно было изменить распределение бремени доказывания.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ и Правилам № 416, экономия управляющей компании при качественных услугах остается у нее. Непрозрачная схема позволяла ответчику забирать эту разницу себе, хотя деньги могли уйти ресурсоснабжающим организациям.

Вывод нижестоящих судов об отсутствии диспропорции в расчетах противоречит делу. Требования ПАО «Т Плюс» в реестре — около 22 млн рублей, требования Игоря С. туда не включены. Платежи в его пользу шли непрерывно, круглыми суммами, без привязки к месяцам или актам.

Периоды подозрительности суды не определили, хотя перечисления шли всю процедуру наблюдения до банкротства. Непрозрачную систему выстроил сам ответчик, поэтому сомнения — в пользу истца.

Отсутствие работ по дому невозможно, но это не доказывает их выполнение на всю сумму при таких дефектах оформления. Игорь С. переводил реальным исполнителям многократно меньше, чем оставлял себе. Суду следовало установить подтвержденный объем работ. Иной подход нарушает Правила № 416 от 15.05.2013 года.

По подотчетным 8,3 млн рублей суд напомнил: Игорь С. был обязан передать документы управляющему в трехдневный срок после банкротства. Непередача документов управляющему, а также удержание доказательств без уважительных причин расцениваются как недобросовестное поведение, а такие доказательства не могут быть положены в основу решения.

Вывод

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предстоит заново оценить доказательства, которые кассация сочла проигнорированными. Ключевой вопрос — не сам факт работ, а их реальный объем и цена. Если ответчик не докажет равноценность, 44,5 млн рублей вернутся в конкурсную массу, а кредиторы получат шанс на получение того, что ушло мимо реестра.