Недобросовестность должника стала препятствием для списания долгов — решение кассации

Арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих инстанций об освобождении должника от обязательств перед АО «БМ-Банк». Причина — умышленный вывод активов более чем на 17 млн рублей.

Суть спора 

В октябре 2018 года Арбитражный суд Челябинской области по заявлению АО «БМ-Банк» признал Елену К. банкротом и ввел процедуру реализации имущества. 

Требования кредиторов составили 1,37 млрд рублей, из которых погашено лишь 9,8 млн (менее 1%). Долг перед самим банком превышает 250 млн рублей.

Финансовый управляющий провел все мероприятия и обратился с ходатайством о завершении процедуры. 

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, завершив процедуру банкротства и освободив должника от дальнейших обязательств. Апелляция оставила решение в силе. 

Суды исходили из того, что имущество, возвращенное в конкурсную массу по недействительным сделкам, было реализовано, а фактов сокрытия активов или уклонения от сотрудничества не выявлено.

Банк с такой позицией не согласился. В жалобе он указал на недобросовестное поведение должника. Елена К. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами подарила квартиру и гараж детям, внукам и племянникам. 

Именно эти сделки ранее признали недействительными. Имущество вернули в конкурсную массу и продали.

Позиция кассации

Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций в части освобождения должника от требований банка и направил спор на новое рассмотрение. 

Суд указал: процедура банкротства не служит инструментом для необоснованного уклонения от обязательств. Списание долгов — привилегия для добросовестного должника, который оказался в сложной ситуации без злого умысла и полностью сотрудничает с управляющим и кредиторами.

Освобождение от долгов невозможно, если гражданин действовал незаконно: выводил активы, скрывал имущество или мешал работе управляющего (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве и п. 6 Тематического обзора Верховного суда РФ № 5/2026).

Кассация обратила внимание на то, что Елена К. намеренно передала недвижимость заинтересованным лицам, предвидя взыскание. Ее целью было уменьшить сумму выплат кредиторам. 

Возврат имущества позже не оправдывает действия должника. Ущерб сократился только благодаря финансовому управляющему, которая оспорила сделки. Нижестоящие суды эти факты проигнорировали.

Окружной суд указал: частичное списание долгов возможно, но при новом рассмотрении нужно определить размер оставшихся требований. Здесь важен критерий соразмерности. Неисполненные обязательства перед банком составляют более 250 млн рублей.

Кассация также отметила, что при повторном рассмотрении необходимо учесть ущерб для кредитора, включая многолетнее ожидание распределения конкурсной массы.