Верховный суд защитил права кредиторов от фиктивного раздела имущества

Верховный суд РФ отменил постановление окружного суда, который позволил должнику и его супруге заново доказывать обстоятельства, уже установленные судом общей юрисдикции.

Суть спора

Вячеслава Г. признали банкротом, финансовый управляющий утвердил положение о порядке продажи имущества от 29 ноября 2024 года. Должник попросил включить в положение о продаже имущества право преимущественной покупки супругой трех объектов: гаражного бокса, земельного участка для садоводства и нежилого здания.

Еще 2 сентября 2016 года Басманный районный суд Москвы наложил арест на эти объекты. Приговором Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 июня 2019 года арест сохранен — для обеспечения гражданских исков и уплаты уголовных штрафов.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал должнику, апелляция согласилась с этим решением. Обе инстанции исходили из того, что на объекты наложен арест в рамках уголовного дела — он обеспечивает иски и штрафы. В таких условиях разрешать спор о правах на имущество нельзя.

Окружной суд отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. Он посчитал, что арест не мешает включить право преимущественной покупки супруги в положение о продаже имущества.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми обжаловало это постановление в Верховном суде. Ведомство указало: арест наложен в рамках уголовного дела и сохранен приговором. 

Закон о банкротстве не предусматривает автоматического снятия ареста, арбитражный суд не вправе его отменять, при этом доказательств снятия нет. При существующем аресте, по мнению заявителя, разрешать спор о правомочиях собственности невозможно.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия ВС РФ отменила постановление кассации, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд указал, что окружной суд нарушил принцип обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ, п. 3 ст. 69 АПК РФ). Он разрешил должнику заново доказывать обстоятельства, которые уже установлены решением суда общей юрисдикции.

Между тем суд по банкротству обязан учитывать решения судов общей юрисдикции (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 48). Ранее супруга должника, Наталья Г., уже пыталась разделить имущество. Московский городской суд отказал ей, установив, что это злоупотребление правом.

Поскольку ее права на имущество уже признаны отсутствующими, включать ее в список претендентов на выкуп нельзя. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались этим решением.

Ссылка окружного суда на будущие судебные процессы несостоятельна. Иск ФССП направлен на исполнение приговора и не меняет правового статуса объектов. Пересматривать уже установленные факты нельзя.

Вывод

Верховный суд РФ подтвердил: арбитраж не вправе переоценивать обстоятельства, которые уже установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции. Такие акты обязательны для всех судов и не подлежат пересмотру.