Верховный суд определит границы учета прежних решений при взыскании текущих платежей

Экономколлегия ВС РФ рассмотрит спор о том, достаточно ли для взыскания платы за пользование имуществом ссылаться на прежние судебные акты, если компания фактически прекратила деятельность, а акты возврата не подписаны.

Суть спора

ООО «Электрон» владеет 13 зданиями в Казани. В сентябре 2020 года стороны заключили договор аренды, который позже признали незаключенным — арендная плата не была согласована.

Вступившими в силу судебными актами с «Возрождения» взыскали 6,7 млн рублей неосновательного обогащения за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года и еще 30,9 млн рублей — с октября 2021 года по ноябрь 2022 года.

В декабре 2023 года «Возрождение» признали банкротом. «Электрон» подал новый иск на 56,8 млн рублей за пользование недвижимостью с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года. Эти платежи классифицируются как текущие.

Позиция нижестоящих судов

Три инстанции удовлетворили иск. Суд первой инстанции сослался на преюдициальные акты по предыдущим делам, которыми подтверждена передача имущества. Доказательств возврата ответчик не предоставил — значит, пользование продолжалось.

Апелляция согласилась: отсутствие акта возврата свидетельствует о продолжении пользования. Доводы о прекращении деятельности суд отклонил. Суд округа оставил решения без изменений.

Конкурсный управляющий обжаловал их решения в Верховном суде. 

Доводы заявителя 

Управляющий указал, что истец («Электрон») должен доказать факт фактического пользования. Однако он ссылается только на акты приема-передачи 2020 года, которые подтверждают лишь передачу во владение, а не использование объектов в спорный период.

Ответчик направлял акты возврата, но «Электрон» их не подписал и не пытался вернуть помещения. При этом «Возрождение» в спорный период не работало, у него не было сотрудников и имущества. Суды не проверили, мог ли истец сам использовать объекты.

Управляющий также заявляет о признаках аффилированности сторон: поведение истца направлено на искусственное наращивание долга и получение преимущества в банкротстве. Требования «Электрона» как текущие платежи позволят ему получить практически все средства из конкурсной массы. Суды эти доводы не оценили и не исследовали ключевые обстоятельства.

Судья Верховного суда Ирина Грачева сочла доводы управляющего обоснованными и передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 5 августа 2026 года.