Кассация защитила дарение единственного жилья исполнительским иммунитетом

Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказал управляющему в признании договора дарения недействительным. Суд указал, что сделка по отчуждению единственного жилья не может быть признана недействительной, если при возврате имущество окажется под защитой исполнительского иммунитета.

Суть дела

В рамках банкротства Алексея П. управляющий оспорил дарение квартиры площадью 57 кв. м в Москве, оформленное на сына в мае 2018 года.

Управляющий просил признать договор недействительным на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, указав на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу при наличии признаков неплатежеспособности.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал договор дарения недействительным. Он указал, что при наличии неисполненных обязательств ликвидное имущество безвозмездно передано заинтересованному лицу, чем причинен вред кредиторам.

Возражения о наличии исполнительского иммунитета суд отклонил, сославшись на оспаривание раздела имущества между должником и бывшей супругой.

Апелляция согласилась: отчуждение совершено при злоупотреблении правом, а спор о разделе имущества с бывшей супругой мог изменить правовой режим квартиры, поэтому иммунитет не применяется безусловно.

Сын должника обжаловал акты в окружном суде.

Решение кассации

Кассация отменила решения нижестоящих судов, отказав управляющему. Суд указал: 

1. Оспаривание сделки с родственником само по себе не лишает должника права на жилище. Статья 446 ГПК запрещает взыскание на единственное жилье (кроме ипотеки), и КС РФ неоднократно подтверждал: иммунитет действует и для членов семьи.
2. Если должник считал квартиру защищенной как единственное жилье, значит, цели скрыть актив не было. Сделка с жильем не признается недействительной, если при возврате оно все равно под иммунитетом (п. 20 Обзора ВС РФ от 18.06.2025). Возвращать имущество, которое нельзя продать, бессмысленно.
3. Квартира была единственным жильем и на момент сделки, и в банкротстве. Это подтверждено выпиской, отчет управляющего об ином имуществе отсутствует, данных о роскошности нет. Ссылка на спор о разделе имущества с бывшей супругой не имеет значения: решение суда от 16.06.2015 не отменено.

Для практики это решение важно тем, что суд оценивает не формальные признаки сделки, а ее реальный результат. Возврат единственного жилья в конкурсную массу бесполезен — оно все равно защищено иммунитетом.