Кассация: реализация единственного жилья не должна лишать должника средств на новое

Кассация отменила акты нижестоящих инстанций, изменив минимальную цену продажи единственного жилья должника с 20 до 50% от начальной цены повторных торгов. Суд указал на необходимость соблюдать баланс между интересами кредиторов и конституционным правом на жилище.

Суть спора

В деле о банкротстве Валерия П. залоговый кредитор АО «Банк Финсервис» и финансовый управляющий не согласовали порядок продажи имущества должника, включая единственное жилье. Банк обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже, предложив порядок реализации имущества, включая единственное жилье должника.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции утвердил положение в редакции залогового кредитора (банка). Начальная цена залогового имущества составила 80% от рыночной стоимости — 31,2 млн рублей. Суд счел цену отсечения в 20% оптимальной, так как она не мешает продаже по более высокой цене и позволяет не затягивать процедуру.

Цена отсечения в банкротстве — это минимальная цена, ниже которой имущество должника уже не будут продавать на торгах.

Апелляция поддержала это решение, отметив, что несостоявшиеся первые торги подтверждают отсутствие спроса.

Решение кассации

Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций в части цены отсечения и установил ее на уровне 50% от начальной цены повторных торгов. Суд указал: 

1. Законодательство о банкротстве не содержит понятия «цена отсечения». При ее определении должен действовать принцип разумности и целесообразности для получения максимальной выручки.

2. Снижение цены должно учитывать баланс интересов должника и кредиторов.

3. Реализация жилья в банкротстве всегда сопровождается дисконтом. Но в данном случае речь идет о единственном пригодном для проживания помещении. КС РФ неоднократно подчеркивал необходимость соразмерной защиты права на жилище. 

4. Выручка от продажи такого имущества, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступать должнику для приобретения нового жилья и не может распределяться между иными кредиторами.

5. Цена отсечения в 20% от начальной цены повторных торгов могла бы привести к реализации имущества за 5,6 млн рублей. Этой суммы недостаточно даже для погашения требований банка, не говоря уже о приобретении нового жилья. Такая цена не обеспечивает баланс интересов.

6. Залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной цены повторных торгов (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). Это дополнительно подтверждает, что цена отсечения в 20% не гарантирует максимальной выручки и соблюдения прав должника.

Такая позиция кассационной инстанции подтверждает: установление цены отсечения в 20% для единственного жилья неправомерно, так как оставляет должника без денег на новое жилье после погашения долга банка и нарушает баланс между интересами кредиторов и конституционным правом на жилище.