Верховный суд разъяснил, что расходы по старому долгу не получают приоритета в банкротстве

Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций о признании судебных расходов, взысканных уже после возбуждения дела о банкротстве, текущими платежами. Суд указал, что такие издержки связаны с основным долгом и должны следовать его очередности в реестре.

Суть спора

В деле о банкротстве Дмитрия Ш. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Алексеем К. Предмет спора — очередность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 240 тыс. рублей.

Эти расходы взыскали с должника в августе 2022 года по другому делу, которое шло до банкротства. Основной долг по тому же делу — 2 млн рублей — возник еще в 2021 году, до возбуждения дела о банкротстве (декабрь 2021 года), и его уже включили в третью очередь реестра.

Позиция нижестоящих судов

Три нижестоящие инстанции признали судебные расходы текущими платежами, подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 134 закона о банкротстве (вне очереди). Суды исходили из следующего:

• Судебный акт о взыскании судебных расходов принят после возбуждения дела о банкротстве.

• Согласно позиции Конституционного суда РФ, судебные расходы по своей природе схожи с убытками, возникающими из процессуальных правоотношений.

• Требование о возмещении таких расходов носит самостоятельный характер, поэтому момент его возникновения следует связывать с датой судебного акта о взыскании.

Управляющий не согласился. Он настаивал: расходы нельзя считать текущими, потому что они связаны с основным долгом, возникшим до банкротства и уже включенным в реестр. По его мнению, требование о судебных расходах должно следовать судьбе основного требования, а не получать приоритета перед ним.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия ВС РФ отменила акты нижестоящих инстанций, признав судебные расходы в размере 240 тыс. рублей подлежащими удовлетворению в составе реестровых требований третьей очереди. Суд указал: 

1. Судебные расходы — это затраты, связанные с рассмотрением дела. Чтобы их взыскать, сторона должна подтвердить факт несения и связь с процессом (п. 1, 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года). 

2. Расходы возникли в деле, которое предшествовало банкротству. Именно неуплата долга по этому делу стала основанием для возбуждения банкротства. Основная задолженность уже включена в реестр третьей очереди.

3. Судебные расходы существовали вместе с основным долгом еще до банкротства. Определение суда от 6 августа 2022 года лишь подтвердило право на их возмещение, но не создало его заново. Поэтому дата этого акта не может считаться моментом возникновения требования для определения очередности.

4. Расходы можно было взыскать, только если они понесены в рамках того дела и для его целей. Их удовлетворение подтверждает связь с основным спором.

5. Поскольку судебные расходы подобны убыткам, к ним применимо правило о возникновении с момента понесенных затрат. КС РФ в постановлении от 19 марта 2024 года № 11-П указал, что очередность определяется моментом возникновения расходов, а не датой судебного акта об их взыскании.

6. Если бы расходы признали текущими, кредитор получил бы преимущество только потому, что акт о взыскании вынесен после возбуждения банкротства. Это нарушает принцип равенства кредиторов.

7. Правильная очередность прописана в п. 3 ст. 137 закона о банкротстве. Расходы должны удовлетворяться в составе требований кредиторов третьей очереди — после погашения основной задолженности.

Позиция Экономколлегии ВС РФ заключается в том, что судебные расходы, связанные с основным долгом, не могут погашаться в приоритетном порядке. В противном случае кредитор получил бы необоснованное преимущество из-за того, что определение о взыскании этих расходов было вынесено уже после возбуждения дела о банкротстве.