Окружной суд спас управляющего от неустойки 100 рублей в день за передачу несуществующего имущества

Кассация отменила отказ нижестоящих судов управляющему в прекращении исполнительного производства. Суд разъяснил, что по спорам о передаче имущества нужно проверять все доводы и фактическое местонахождение имущества.

Суть спора

В деле о банкротстве ФГУП «УС ЦФО ФСИН России» суд обязал бывшего конкурсного управляющего (КУ) Владимира Ш. передать документы и имущество новому управляющему Михаилу К.

Приставы возбудили исполнительное производство и взыскали с Владимира Ш. неустойку за неисполнение требования — 100 рублей в день и арестовали его счета в Альфа-Банке. 

КУ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства из-за объективной невозможности его исполнить: имущество и документы хранились на территории должника и не вывозились.

Позиция нижестоящих судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в прекращении исполнительного производства. Суды исходили из того, что управляющий не доказал наличие объективных обстоятельств, делающих исполнение невозможным.

Решение кассации

Окружной суд 9 июня 2026 года отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал: 

1. Бремя доказывания нижестоящими инстанциями было распределено не верно. Владимир Ш. утверждал, что имущества у него нет, — это отрицательный факт, который не требуется доказывать. Опровергнуть его может только Михаил К., представив доказательства, что имущество находится именно у прошлого КУ. Без таких доказательств отрицательный факт считается не опровергнутым.

2. Нижестоящие суды не дали оценки ключевым доводам Владимира Ш.: имущество хранилось по месту нахождения должника и не вывозилось, часть документов он уже передал, а транспортные средства находились у ООО «Домпромстрой», договор с которым есть у Михаила К. 

3. Суды не проверили публикации нового КУ в ЕФРСБ об оценке имущества — оно идентично тому, что истребовали у первого управляющего.

Кассация подтвердила, что отсутствие имущества у управляющего — это факт, который не требует доказывания. Бремя опровержения лежит на той стороне, которая утверждает обратное. Без надлежащей проверки всех доводов и фактического нахождения имущества прекращение исполнительного производства невозможно.