Кассация отменила взыскание 8,9 млн рублей убытков с арбитражного управляющего

Суд округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания 8,9 млн рублей и указал: чтобы взыскать с управляющего убытки за непогашенные долги, нужно доказать, что деньги действительно могли поступить в конкурсную массу.

Суть конфликта

Спор возник в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Сергея К. Конкурсный управляющий (КУ) Денис У. потребовал привлечь к ответственности своего предшественника — Николая З. Причиной иска стала утрата имущества и отказ от работы с дебиторской задолженностью.

Спор возник в деле о банкротстве предпринимателя Сергея К. Конкурсный управляющий (КУ) Денис У. потребовал взыскать 37,2 млн рублей со своего предшественника Николая З. Основание иска – утрата имущества (сельскохозяйственных животных, постройки из профнастила) и отказ от работы с дебиторской задолженностью. 

Первая инстанция и апелляция согласились с этими доводами и взыскали с бывшего управляющего 37,2 млн рублей. Страховщик ответственности КУ — ООО «СК "ТИТ"» — обжаловал это решение в Арбитражном суде Уральского округа.

Что установили нижестоящие суды

Две инстанции зафиксировали несколько нарушений: 

• Николай З. передал нежилые постройки на хранение самому должнику Сергею К. и не контролировал их состояние. В 2021 году здания снесли. На основании экспертизы суды оценили ущерб в 13,3 млн рублей.

• По второму эпизоду первый управляющий не уведомил о выбытии 571 головы скота, находившейся в залоге у АО «Россельхозбанк». Документов о реализации нет, согласие банка на отчуждение не получено. Убытки составили 15 млн рублей.

• Третий эпизод — невзысканные 8,9 млн рублей с пяти аффилированных компаний. План внешнего управления предполагал эту работу. Однако Николай З. не истребовал документы и не обратился в суд. Сроки давности истекли, суды сочли потерю денег доказанной и взыскали эту сумму полностью.

Что решил кассационный суд

Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания 8,9 млн рублей и направил дело на новое рассмотрение. Суд обнаружил в третьем эпизоде серьезные процессуальные пробелы и указал: 

1. Нижестоящие инстанции не проверили, мог ли управляющий реально получить эти деньги. Для взыскания убытков нужна доказанная причинно-следственная связь между бездействием и потерями, а не только противоправность поведения и размер потерь.

2. Первая инстанция даже не включила этот вопрос в предмет доказывания. Апелляция ошибку не исправила и немотивированно отклонила доводы страховщика, несмотря на их весомость.

3. Страховая «СК "ТИТ"» представила доказательства неудовлетворительного финансового состояния дебиторов: одно общество банкротится, другое ликвидировано, третье — без активов. Эти данные, включая балансы и сведения об исполнительных производствах, суды не оценили.

4. Бремя доказывания лежит на истце. Денис У. не подтвердил, что задолженность была ликвидной. Если хотя бы одно условие для взыскания убытков не доказано, ответственность не наступает. 

Позиция суда округа закрепляет жесткий стандарт доказывания: формальная утрата права на иск не равна убыткам. Возместить можно только те долги, которые были реальны к получению. Именно это и предстоит выяснить первой инстанции.

Подобная позиция встречается и в других спорах. Ранее «Рынок Взыскания» писал о похожем деле, где конкурсному управляющему ООО «Интерос» удалось оспорить взыскание 33,8 млн рублей убытков и сократить сумму в 10 раз.