Кассация списала банкроту долги перед банком на 10 млн рублей

Окружной суд отменил акт апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции об освобождении гражданина от долгов по кредиту, взятому на лечение сына.

Суть спора

В апреле 2024 года Галиба С. признали банкротом по его собственному заявлению. Единственный кредитор — Сбербанк с требованием около 10,2 млн рублей по договору от 30 июня 2023 года. Имущества и доходов у должника не нашлось, расчеты не проводились.

Решения нижестоящих судов

Первая инстанция завершила банкротство и освободила заявителя от долгов, согласившись с тем, что кредитные средства ушли на лечение сына 2021 года рождения. Суд изучил медицинские документы и признал их допустимыми доказательствами.

Банк обращался в правоохранительные органы, но следователь отказал в возбуждении уголовного дела. Доводы банка первая инстанция назвала голословными.

Апелляция сделала противоположный вывод. Суд согласился с банком: должник искусственно завышал доход, перечисляя деньги от разных лиц, и взял кредит без намерения возвращать. После получения кредита он сделал всего два платежа, а затем подал заявление о банкротстве.

Расходы на лечение ребенка апелляция сочла недоказанными. Медицинские документы не перевели на русский язык. Часть расходов пришлась на период после начала банкротства — без одобрения управляющего. Также апелляция указала на отсутствие доказательств пересечения границы и декларирования крупных сумм.

Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, освободив банкрота от обязательств перед Сбербанком. Суд указал:

1. Апелляция не опровергла выводы первой инстанции и не доказала злостного уклонения должника. Злостное уклонение — это сокрытие доходов или имущества, противодействие приставу, роскошная жизнь. Ничего подобного апелляция не установила.

2. Отсутствие перевода медицинских документов — не повод для их отклонения. Содержание позволяет определить учреждение, пациента, период и стоимость услуг. Апелляция сама проанализировала документы, то есть фактически приняла их, но отвергла как недопустимые.

3. Апелляция нарушила процессуальные нормы. При отмене решения суд обязан объяснить мотивы и привести доказательства. Апелляция этого не сделала.

4. Банк не доказал, что должник предоставил ложные сведения. Таких доказательств в деле нет.

5. Расходы в период банкротства не противоречат закону. Деньги шли не из конкурсной массы, а от помощи родственников.

6. Отсутствие доказательств пересечения границы не имеет значения, так как факт лечения ребенка подтвержден.

7. Банкротство вызвано объективными причинами. Должник работал в строительстве и имел стабильный доход. Проблемы возникли, когда состояние сына ухудшилось и потребовался постоянный уход.

Определение кассации подтверждает: отказ в освобождении от долгов — крайняя мера, применяемая только при доказанной недобросовестности должника.