Кассация взыскала с управляющего убытки за оплату привлеченного специалиста сверх лимита

Арбитражный суд Центрального округа подтвердил законность взыскания 672 тыс. рублей убытков с конкурсного управляющего (КУ) МУП «Курчатовское районное ЖКХ». Ранее суды установили, что за 5,5 лет работы он выплатил привлеченному делопроизводителю миллион рублей при лимите 482 тыс. рублей, а к реализации дебиторской задолженности приступил только спустя пять лет после утверждения порядка продажи.

Суть спора

АО «АтомЭнергоСбыт» подало заявление, и в январе 2019 года суд возбудил дело о банкротстве МУП «Курчатовское районное ЖКХ». В октябре того же года предприятие признали банкротом, открыли конкурсное производство и утвердили управляющего.

В октябре 2020 года второй КУ заключил трудовой договор с делопроизводителем. В декабре собрание кредиторов одобрило это решение и согласовало ежемесячную оплату в 20 тыс. рублей за счет имущества должника. Основной голос — 88,75% — принадлежал АО «АтомЭнергоСбыт».

С 2021 по 2025 год управляющий выплатил специалисту из конкурсной массы 1,095 млн рублей. Лимит расходов на привлеченных лиц составлял 482,3 тыс. рублей — эту сумму рассчитали от стоимости активов предприятия в 18,7 млн рублей. Фактическое превышение достигло 612 тыс. рублей. За разрешением на дополнительные расходы в суд КУ не обращался.

Параллельно с этим в феврале 2020 года собрание кредиторов утвердило порядок продажи дебиторской задолженности единым лотом за 5,4 млн рублей. Первые и повторные торги в апреле–июне 2020 года не состоялись. К реализации через публичное предложение управляющий перешел только в феврале 2025 года. Он самовольно снизил начальную цену с 4,8 млн до 1,5 млн рублей, изменил размер задатка и шаг аукциона. На утверждение собрания кредиторов эти корректировки он не выносил.

Позиция налогового органа и нижестоящих судов

ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и потребовала взыскать с управляющего 672,9 тыс. рублей убытков.

Арбитражный суд Курской области требования удовлетворил. Он установил четыре эпизода нарушений: 

• необоснованное расходование конкурсной массы, 
• превышение лимитов на оплату привлеченных специалистов, 
• нарушение порядка реализации дебиторской задолженности,
• затягивание сроков конкурсного производства. 

Суд подчеркнул, что управляющий не обращался за судебным разрешением на превышение лимитов, как того требует п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. После признания торгов несостоявшимися он не инициировал повторную процедуру, а заявил ходатайство о завершении конкурсного производства. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал эти выводы.

В кассационной жалобе КУ настаивал, что состав правонарушения отсутствует. Превышение лимита он объяснил большим объемом работы, а ее результатом назвал поступление средств в конкурсную массу. Нарушение порядка продажи мотивировал тем, что предшественник не передал ему документы — в том числе Положение о продаже. СРО «Содействие» позицию управляющего поддержала.

УФНС по Курской области выдвинуло возражения. Лимит расходов превышен. Повторные торги не состоялись еще в апреле 2020 года, а торги через публичное предложение назначили только на апрель 2025-го. К марту 2026 года управляющий уже перечислил в конкурсную массу 672,9 тыс. рублей — он погасил сумму взысканных убытков.

Решение окружного суда

Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменений. Кассация указала следующее: 

1. Управляющий вправе привлекать специалистов за счет должника, но обязан соблюдать лимиты. Если лимит нужно превысить, он должен получить одобрение суда. Этого сделано не было — услуги делопроизводителя управляющий оплачивал сверх норматива самостоятельно. Такие действия нарушили право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований. Оснований продолжать выплаты после того, как лимит исчерпали, у КУ не имелось.
2. Порядок продажи дебиторской задолженности утверждает собрание кредиторов. Менять условия без его согласия управляющий не вправе. Однако параметры торгов он скорректировал сам, а их начало отложил на пять лет без разумных причин. Это увеличило расходы на процедуру и нанесло ущерб кредиторам. Объяснить пятилетнюю задержку с реализацией актива КУ не смог.

Суд округа подтвердил: в деле доказаны три нарушения — противоправное поведение управляющего, причинно-следственная связь и размер убытков. Убытками в банкротстве считают любое уменьшение конкурсной массы либо упущенную возможность ее пополнить, если это произошло из-за незаконных действий управляющего.