Верховный суд РФ подтвердил право на мораторные проценты по субординированным требованиям

Кредитор в деле о банкротстве подмосковного ТЭЦ «Немчиновка» добился права на получение мораторных процентов, начисленных за период проведения процедуры банкротства. Суды трех инстанций отказали истцу, указав на его аффилированность с должником и компенсационный характер финансирования. Однако Верховный суд России постановил пересмотреть решения. Юрист по взысканию и банкротствам, автор Telegram-канала «Юридические системы и технологии» Дмитрий Татаринцев специально для СМИ «Рынок Взыскания» разъясняет, почему высшая инстанция встала на сторону кредитора.

Долг есть, процентов нет

Истец — подмосковная компания «ЭкоМед» — обратился в суд с требованием о взыскании мораторных процентов, начисленных за период с даты введения наблюдения в отношении должника — ООО «Технико-экологический центр «Немчиновка» — и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

«ЭкоМед» мотивировал требования тем, что поскольку в рамках дела о банкротстве компания была конкурсным кредитором, следовательно, на сумму требования  подлежат начислению мораторные проценты.

Заявитель полагает, что сам факт включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника является достаточным основанием для начисления и взыскания мораторных процентов.

Истец пояснил суду, что в рамках дела о банкротстве требования истца о включении в реестр требований кредиторов должника были признаны обоснованными, но понижены в очередности удовлетворения, то есть были признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординация требований).

Суд первой инстанции отказал во взыскании мораторных процентов. Судья указал, что лицо, заявившее требование о взыскании мораторных процентов, должно быть конкурсным кредитором, а истец не имеет такого статуса. «ЭкоМед» относится к числу «прочих кредиторов», то есть аффилированных с должником, предоставивших должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса. По мнению Арбитражного суда Московской области, природа мораторных процентов (финансовая санкция) не допускает их начисления на сумму долга субординированных требований.

Кроме того, суд указал, что кредитор аффилирован по отношению к должнику, а значит обязательства ТЭЦ «Немчиновка» перед аффилированным кредитором носят корпоративный, внутренний характер.

«Такому кредитору известно имущественное положение должника, и он предоставляет денежные средства, осознавая данный факт и специально в целях финансирования деятельности должника, вывода его из имущественного кризиса. С учетом изложенного и природы мораторных процентов, недопустимо их начисление на сумму долга перед таким кредитором», — говорится в постановлении первой инстанции. 

Таким образом, суд определил, что  взаимоотношения сторон свидетельствуют об их фактической аффилированности. При определенных обстоятельствах требование подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Однако мораторные проценты такому кредитору не полагаются, пришел к выводу арбитраж.

Некорпоративные отношения

«ЭкоМед» не согласился с решением и обжаловал его в апелляционной, а затем и кассационной инстанциях. Компания указала, что отношения между ней и ответчиком всегда носили гражданско-правовой характер. По мнению заявителя, отказ судов во взыскании мораторных процентов с учетом принципа возмездности предпринимательских отношений неправомерен и основан на неверном толковании закона. Более того, субординация требований, то есть выведение их за реестр, не лишает заявителя права на мораторные проценты.

Однако и вторая, и третья инстанции, оставили решение подмосковного арбитража в силе.

Лишение права не предусмотрено

В итоге дело дошло до коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Судья истребовал банкротное дело и исследовал характер образования задолженности, изучил доводы истца и передал жалобу на рассмотрение в судебном заседании.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Свою позицию судебная коллегия основала на следующем. Законодательством прямо не предусмотрено лишение права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов, в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.

«Отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования», — говорится в определении ВС РФ.

Суд подробно исследовал существо требований истца в банкротном деле и указал на неправильное определение судами характера правоотношений между истцом и должником. Требования истца уже были оценены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению. А квалификация этих требований как корпоративных влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование его требований.

У лица, чьи требования субординированы, сохраняется материальное требование к должнику, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании мораторных процентов. Апелляция закрепила решение.