Верховный суд проверит отказ в снижении неустойки при банкротстве гражданина

Экономколлегия ВС РФ  оценит правомерность начисления почти 4,2 млн рублей штрафных процентов по займу, исходная сумма которого составляла 300 тыс. рублей. Поводом стала жалоба заемщицы, чей долг перед кредитором за три года вырос более чем в пятнадцать раз.

Суть конфликта

В мае 2021 года Иван Ц. одолжил Виктории С. 300 тыс. рублей под 5% в месяц. За просрочку возврата договорились о санкции — 1% от суммы долга за каждый день. Обязательства Виктория С. обеспечила собственной квартирой, оформив на нее ипотеку в пользу займодавца.

Вернуть деньги в оговоренный срок (до мая 2022 года) заемщица не смогла. Иван Ц. направил иск в суд общей юрисдикции и потребовал вернуть сам заем, проценты и неустойку — причем не только за уже прошедшее время, но и на будущее, до момента полного расчета. Также он просил изъять заложенную квартиру.

Суд по просьбе ответчицы немного снизил штраф за уже истекший период. Однако на будущее оставил ставку прежней — 1% в день. В требовании изъять квартиру суд отказал: на тот момент цена жилья сильно превышала сумму задолженности.

Банкротство и новый виток спора

Затем Иван Ц. подал заявление о банкротстве Виктории С. В Арбитражный суд Ростовской области он включил в реестр требований неустойку, которая накопилась после первого судебного решения. К этому моменту штраф вырос до 4,2 млн рублей, а вместе с другими претензиями на 50 тысяч общая сумма долга составила около 4,7 млн.

Должница снова попросила снизить неустойку по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, апелляция и кассация ей отказали. Свою позицию суды объяснили просто: этот вопрос уже решал суд общей юрисдикции — он ранее утвердил ставку 1% в день и не увидел причин ее менять. Кроме того, суды указали, что Виктория С. слишком долго не возвращает деньги.

Доводы заявителя в ВС РФ

Виктория С. с таким решением не согласилась и подала жалобу в Верховный суд РФ. По ее мнению, арбитражные суды фактически не стали разбираться, насколько неустойка за новый период соответствует сумме долга, а просто сослались на старое решение.

Главный аргумент защиты — кредитор злоупотребил своим правом. Адвокаты указывают, что штраф специально раздули до таких размеров, чтобы сумма долга сравнялась со стоимостью квартиры. А это убирает единственное препятствие для изъятия жилья, которое должница считает своим единственным.

Позиция Верховного суда

Судья ВС РФ сочла аргументы заявителя заслуживающими внимания. Жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Заседание назначено на 1 июня 2026 года.

Экономколлегии предстоит дать ответ на принципиальный вопрос: обязан ли арбитражный суд в рамках банкротного дела самостоятельно оценивать соразмерность штрафа за новый период, если ранее ее уже определил суд общей юрисдикции, но в ином фактическом контексте.