Верховный суд не позволил навязать кредитору мировое соглашение, которое заметно ухудшает его положение

Верховный суд РФ встал на сторону банка, не разрешив должнику в процедуре банкротства принудительно согласовать план реструктуризации, который ощутимо бил по интересам кредитора.

Спор развернулся вокруг жилого дома, принадлежавшего Светлане К., которая настаивала на сохранении объекта как единственного пригодного для проживания семьи помещения.

Суть дела

В рамках личного банкротства Светланы К. финансовый управляющий разработал проект реструктуризации задолженности. Ключевой актив, обеспечивающий обязательства перед кредитной организацией, должница характеризовала как единственное жилье для себя и членов семьи.

Банк, чьи требования были включены в реестр в размере свыше 326 млн рублей, выступил категорически против предложенного плана. Причина отказа очевидна: в случае его реализации финансовая организация рассчитывала бы получить лишь 20,6 млн рублей основного долга, что составляет мизерные 6,3% от общей суммы установленных требований. Ни проценты, ни начисленные неустойки погашению не подлежали.

Позиция нижестоящих судов

Изначально Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший спор в первой инстанции, занял позицию банка. Он отказал в утверждении мирового соглашения и ввел в отношении должницы процедуру реализации имущества.

Однако апелляционная инстанция это решение пересмотрела и отменила. С выводами апелляции впоследствии согласился и суд округа (кассационная инстанция), посчитав возможным утвердить спорный план, несмотря на возражения кредитора.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ постановления апелляционного и кассационного судов отменила, оставив в силе первоначальный акт первой инстанции, который ввел реализацию имущества Светланы К.

Высшая инстанция напомнила фундаментальное правило: для заключения мирового соглашения или утверждения плана реструктуризации, затрагивающего залоговое имущество, согласие кредитора-залогодержателя является обязательным.

При этом преодолеть вето такого кредитора допустимо лишь в исключительных случаях, когда удается доказать, что его положение по сравнению с немедленной реализацией актива нисколько не ухудшается.

В деле Светланы К. данное условие выполнено не было. Суд указал на явную диспропорцию между размером требований банка (более 326 млн рублей) и тем, что ему предлагалось получить в рамках реструктуризации (всего 20,6 млн). 

Помимо этого, Верховный суд РФ обратил внимание на серьезную процессуальную ошибку: апелляция, принимая решение в пользу должницы, не посчитала нужным изложить в судебном акте конкретные условия утверждаемого соглашения.