Кассация разъяснила, что для привлечения КДЛ к ответственности суды обязаны выяснять причины банкротства

Окружной суд отменил решения нижестоящих инстанций и указал, что одно лишь наличие непогашенного долга у компании, исключенной из ЕГРЮЛ, не доказывает недобросовестность ее бывших руководителей и участников.

Суть дела

ООО «СудТехСервис» работало с 2013 года в сфере судоремонта. В феврале 2023 года налоговая служба инициировала банкротство компании, но уже в марте производство прекратили — средств на процедуру не нашлось. После этого в октябре 2023 года фирму исключили из ЕГРЮЛ.

При этом перед ООО «Норд» оставался долг 3,7 млн рублей по договорам подбора персонала от 2018 года. Задолженность подтверждалась судебными решениями. Исполнительные производства закрыли в марте 2023 года за отсутствием имущества.

В августе 2024 года «Норд» подал иск о солидарном взыскании с трех лиц: Сергея Х. (директор с 4 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г., участник с 13 сентября 2017 г. по 26 июля 2019 г.), Натальи К. (директор с 30 сентября 2019 г. по 12 апреля 2021 г.) и Евгения В. (участник с 24 апреля 2020 г.).

Позиции нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске из-за отсутствия доказательств, что ответчики уклонялись от долга и что у должника были деньги на погашение. Исполнительные производства закрыли за отсутствием имущества. Кредитор мог с 5 июля 2023 года вступить в дело о банкротстве или оспорить исключение из реестра, но не сделал этого. Сам по себе долг — не основание для субсидиарной ответственности.

Апелляция решила иначе. Суд установил, что ООО «СудТехСервис» не сдавало отчетность и фактически не работало. В ЕГРЮЛ вносили записи о недостоверности данных. С IV квартала 2018 года компания не платила налоги, было вынесено много решений о взыскании на сумму свыше 24 млн рублей.

Апелляция сочла, что ответчики просто «бросили» общество с долгами. Они не объяснили, почему не могут погасить требования, поэтому суд признал связь между их бездействием и убытками доказанной.

Позиция окружного суда

Арбитражный суд Северо-Западного округа признал привлечение всех троих ответчиков к субсидиарной ответственности преждевременным и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал:

1. Нужно было выяснить, почему должник стал банкротом и когда появились признаки несостоятельности (определения ВС РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079, от 18 августа 2023 г. № 305-ЭС18-17629 (5-7)).
2. Не определено, какие именно действия совершил каждый ответчик — были они в пределах предпринимательского риска или нет.
3. По основанию «неподача заявления о банкротстве» не установили, когда возникли признаки банкротства, с какой даты нужно было подавать заявление и какой долг появился после этой даты.
4. Апелляция сослалась на отсутствие пояснений от ответчиков, но доводы Сергея Х. (наличие сотрудников, сдача отчетности, объективные причины неоплаты) не оценила.
5. Апелляционная инстанция также не выяснила, получал ли должник оплату от третьих лиц, для которых работал персонал кредитора. Это можно было проверить по банковской выписке.

Такая позиция кассации говорит о том, что субсидиарная ответственность не может автоматически возникать, когда компания исключена из ЕГРЮЛ, а долг не погашен. Поэтому кредиторам и конкурсному управляющему недостаточно ссылаться только на наличие долга и общее неблагополучное состояние должника.