Кассация защитила управляющего от иска кредитора о взыскании убытков

Окружной суд отменил решение апелляции и отказал во взыскании с конкурсного управляющего 12,1 млн рублей убытков. Суд указал: на момент завершения банкротства судебного акта о взыскании еще не было, кредитор не просил зарезервировать деньги, а конкурсной массы после приоритетных текущих платежей на его требования не хватало. Поэтому действия управляющего признаны добросовестными.

Суть дела

Липецкое ООО «ЛЗСК» признали банкротом в феврале 2020 года. Конкурсным управляющим назначили Евгения Ратникова. Должнику принадлежали два нежилых здания в залоге у банка «Зенит». Их арендовало ООО «Престорусь», которое за свой счет делало улучшения и несло расходы на содержание.

Управляющий продал залоговое имущество на торгах за 105 млн рублей. Покупателем стало само ООО «Престорусь». После расчетов конкурсное производство завершили в ноябре 2022 года.

ООО «Престорусь» подало иск к должнику о взыскании 12,1 млн рублей стоимости улучшений и затрат. Суд Липецкой области удовлетворил иск, квалифицировав сумму как текущие платежи, но решение вынесли уже после завершения банкротства.

Затем ООО «Престорусь» обратилось в суд Москвы с иском к управляющему о взыскании убытков, посчитав, что он неправомерно не расплатился по текущим обязательствам, хотя деньги были.

Решения нижестоящих судов

Первая инстанция взыскала 12,1 млн рублей. Апелляция снизила сумму до 280 тыс. рублей. Это решение обжаловали истец, управляющий и страховая компания.

Первая инстанция посчитала: раз конкурсная масса позволяла погасить требования истца, управляющий действовал неправомерно, причинив убытки.

Апелляция установила, что после расчетов с залоговым кредитором в конкурсную массу поступило 4,9 млн рублей. Из них 4,1 млн ушло на вознаграждение управляющего, 500 тыс. — на НДС, 100 тыс. — на пени. 

В итоге апелляционный суд взыскал с управляющего 280 тыс. рублей — остаток после вычета обоснованных текущих платежей, исключив пени за просрочку по его вине.

Позиция окружного суда

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и полностью отказал ООО «Престорусь» во взыскании убытков с конкурсного управляющего Евгения Ратникова.

Суд напомнил: для взыскания убытков нужно доказать противоправность действий, вред, причинно-следственную связь и вину.

Из 105 млн рублей от продажи залога 80% получил залоговый кредитор, 15% — кредиторы первых двух очередей, 5% (4,9 млн рублей) ушли на текущие платежи. Из них приоритетные расходы (вознаграждение управляющего, бухучет, потенциальные затраты до решения суда в пользу истца) составили 1,05 млн рублей.

Расходы на улучшения и содержание арендованного имущества не могут покрываться за счет средств от реализации залога — только расходы на сохранность предмета залога для торгов. К тому же содержание имущества отвечало интересам самого арендатора.

На дату завершения банкротства (14 ноября 2022 года) решения в пользу истца еще не было — его вынесли 28 декабря 2022 года, после закрытия процедуры. Истец не просил зарезервировать средства. Поведение управляющего признано добросовестным.

Кассация также подчеркнула, что завершение банкротства не лишает кредитора права взыскать долг иными способами, например, через субсидиарную ответственность.