Кассация разъяснила, что сокрытие банкротом доходов через карту друга — основание для взыскания убытков

Окружной суд отменил отказ во взыскании убытков с друга банкрота, указав, что нижестоящие суды не дали оценки совокупности косвенных улик, свидетельствующих о сокрытии доходов должника через карту, оформленную на другое лицо.

Суть дела

Егора В. признали банкротом в июле 2020 года и запустили реализацию его имущества. В реестр кредиторов вошли требования двух кредиторов на общую сумму 15,36 млн рублей долга плюс 4,78 млн рублей штрафов.

Управляющий выяснил, что Егор ведет в интернете деятельность как эксперт по недвижимости, помогает продавать и покупать объекты на банкротных торгах. Для сбора донатов он использовал карту ВТБ, оформленную на друга — Сергея П. На эту карту поступило 1,73 млн рублей. Управляющий посчитал, что активы выведены на подконтрольное лицо, и в октябре 2024 года подал заявление о взыскании с Сергея убытков.

Кредитор также потребовал, чтобы Сергей раскрыл полную информацию о поступлениях, источниках доходов, поездках и отношениях с должником.

Сергей отрицал аффилированность и заявил, что карта использовалась только в его личных целях, деньги принадлежали ему. В подтверждение приложил фотографии с выставок, справку из отеля и договор аренды.

Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в иске. По его мнению, управляющий не доказал всю цепочку условий для взыскания убытков с Сергея — вред, вину и причинно-следственную связь.

Апелляция согласилась, указав следующее: не подтверждено, что деньги на карте Сергея принадлежали именно Егору, и не доказана недобросовестность Сергея. К тому же последний частично раскрыл расходы на 803 тыс. рублей (представил договоры аренда и займа), а по оставшимся 625 тыс. сослался на невозможность дать пояснения из-за давности.

Должник заявил в апелляции, что речь шла о благотворительности — всего 18 тыс. на поддержку бойцов СВО, и Сергей потратил деньги на это.

Финансовый управляющий обратил внимание на полное бездействие должника: он не участвовал в споре, не возражал, не опровергал доводы о сокрытии активов. При этом спустя пять лет после банкротства продолжает вести бизнес и роскошный образ жизни.

Позиция кассации

Кассация отменила решения нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение. Вышестоящая инстанция указала:

1. Суды не оценили совокупность косвенных доказательств: дружеские отношения сторон, использование карты Сергея П. на ресурсах банкрота Егора В. для сбора средств, удаление реквизитов после начала спора, совпадение времени операций с пребыванием должника в Москве, отсутствие у Сергея пояснений по 625 тыс. рублей и четкого расчета поступлений.
2. Ответчик и должник так и не объяснили, зачем личная карта одного использовалась для переводов от третьих лиц в связи с деятельностью другого в интернете. Заявление должника о 18 тыс. рублей на помощь бойцам СВО противоречит словам ответчика, что он тратил все деньги на себя, и не опровергает факт поступления и траты более 1,7 млн рублей.
3. Апелляция ограничилась формальной фразой о «частичном раскрытии» источников. Суды не учли, что именно на Сергее лежало бремя опровержения доводов управляющего, но он не дал убедительных пояснений.
4. При банкротстве гражданин может в сговоре с другими выводить доходы. Формы бывают разные: перевод бизнеса на номинальное лицо (тогда взыскивают убытки) или конкретные поступления на чужую карту (тогда оспаривают сделки). Невозможность истца сразу правильно сформулировать требования не говорит о его недобросовестности, если информацию скрывают ответчик и должник.
5. Суд первой инстанции не исследовал возражения кредитора и управляющего, не дал им оценки и не предложил управляющему определиться с предметом иска после того, как ответчик раскрыл свою версию. Апелляция эту ошибку не исправила.

Позиция кассационной инстанции подтвердила, что сокрытие доходов через чужие карты напрямую нарушает права кредиторов. Формальный подход судов к доказательствам недопустим.