Верховный суд разъяснил, что требования о возмещении ущерба после банкротства относятся к текущим платежам

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и указал, что требование о денежной компенсации вреда, появившееся после возбуждения дела о банкротстве, квалифицируется как текущий платеж. Такие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности.

Суть спора

Гражданин П. обратился в суд в мае 2024 года с иском к гражданину З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в 2023–2024 годах. При этом процедура банкротства в отношении З. была запущена еще раньше: в декабре 2021 года арбитражный суд закончил реструктуризацию долгов и ввел реализацию имущества, которая впоследствии продлевалась до июня 2024 года.

Суд первой инстанции вернул исковое заявление, посчитав, что требование о возмещении ущерба от залива может заявляться лишь в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку в отношении него действовала процедура реализации имущества. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Позиция Верховного суда

Президиум Верховного суда РФ в п. 13 Обзора судебной практики № 1 за 2026 год изложил правовую позицию по вопросу о текущих платежах и о том, в какой суд обращаться с иском о возмещении ущерба к гражданину, признанному банкротом (дело № 8-КГ25-2-К2).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие инстанции допустили существенные нарушения процессуальных норм:

• Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими признаются обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Такие требования не включаются в реестр, а их кредиторы не участвуют в деле о несостоятельности.
• В соответствии с постановлением Пленума ВАС № 63 для квалификации обязательства в качестве текущего платежа ключевое значение имеет дата причинения вреда. Момент расчета размера ущерба или вступления в силу судебного акта значения не имеет.
• В постановлении Пленума ВАС № 60 указано, что требования по текущим платежам предъявляются в суд в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
• Так как обязанность возместить ущерб от залива возникла после начала процедуры банкротства гражданина З., это обязательство является текущим. Следовательно, у судьи не было оснований возвращать иск. Апелляционная и кассационная инстанции эту ошибку не исправили. 

Итог

Высшая инстанция отменила постановления нижестоящих инстанций и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Данная позиция Верховного суда РФ служит важным ориентиром для судов общей юрисдикции и напоминает, что наличие у ответчика статуса банкрота само по себе не является основанием для автоматического возврата иска.