Верховный суд разъяснил, когда сделку банкрота нельзя признать предпочтительной

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и указал: для признания сделки недействительной по правилам о предпочтении необходимо, чтобы она реально изменила состав конкурсной массы и нарушила очередность и пропорциональность расчетов с кредиторами.

Обстоятельства спора

В сентябре 2022 года управляющая компания «Гарант» заключила с индивидуальным предпринимателем Наталией В. договор поставки стройматериалов. 12 октября фирма перечислила поставщику 1,5 млн рублей и в тот же день получила товар: валики, кисти, краску, грунт и другие материалы для текущего ремонта. Спустя месяц в отношении «Гаранта» было возбуждено дело о банкротстве, и конкурсный управляющий оспорил этот платеж.

Позиции нижестоящих судов

Суды трех инстанций установили реальность сделки, отсутствие аффилированности сторон и получение должником равноценного встречного исполнения. Однако платеж все равно признали недействительным. Мотивация: перевод совершен менее чем за месяц до возбуждения банкротства, при этом другие поставщики «Гаранта» не получили оплату. 

Кроме того, компания обычно закупала материалы у юридических лиц, а операции с ИП были разовыми со средним чеком 150–200 тыс. рублей, а не 1,5 млн. Поэтому довод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был отклонен. Деньги вернули в конкурсную массу для пропорционального распределения между кредиторами. Наталья В. обжаловала решение в Верховном суде РФ.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия ВС РФ отменила все ранее принятые судебные акты и отказала конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

Суд указал, что при оценке сделки следовало ориентироваться не на субъектный состав, а на ее предмет и условия — поставка против оплаты. 

Должник получил равноценное встречное исполнение сразу после перечисления средств.

В такой ситуации оспорить платеж можно только на основании ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, но для этого необходимо доказать, что сделка изменила объем конкурсной массы и привела к выборочному удовлетворению требований.

В данном случае таких обстоятельств не установлено и оснований для признания сделки подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.