Верховный суд проверит соразмерность условий плана реструктуризации и требований залогового кредитора

Экономколлегия ВС РФ рассмотрит спор, в котором конкурсный управляющий банка оспорил утвержденный судом план реструктуризации. Причина — предложенная должницей сумма погашения оказалась в разы ниже как залоговых требований, так и стартовой цены заложенного имущества.

Суть спора

В 2012 году АО «Банк "Клиентский"» выдало ООО «Ресторан "Ла Делициа"» кредит на 25 млн рублей. Поручителем выступила Светлана К., которая также передала в залог три автомобиля, земельный участок и жилой дом.

Заемщик не исполнил обязательства. В 2016–2018 годах суды взыскали задолженность с общества и поручителя, удовлетворив требования за счет заложенного имущества.

В феврале 2024 года Арбитражный суд Москвы ввел в отношении Светланы К. (статус ИП) процедуру реструктуризации долгов. Требования банка по нескольким кредитам на общую сумму более 326 млн рублей включили в реестр как обеспеченные залогом.

Тогда поручитель обратилась в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения, указав, что заложенный дом является единственным жильем для нее, членов семьи и троих несовершеннолетних детей.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в утверждении соглашения и признал должницу банкротом, введя реализацию имущества на шесть месяцев. Суд указал, что ипотека единственного жилья не препятствует взысканию, воля банка на утверждение соглашения отсутствует, а восстановление платежеспособности Светланы К. невозможно.

Однако апелляция изменила решение, утвердив локальный план реструктуризации в редакции должницы, сославшись на п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ и руководствуясь балансом интересов кредитора, должника и проживающих в спорном жилье лиц.

Суд установил, что есть третье лицо (Лейла К.), которое заинтересовано в сохранении единственного жилья и платежеспособно для расчетов с банком. Также отмечено, что банк не доказал ухудшения своего положения при исполнении плана по сравнению с отсутствием процедуры банкротства.

Кассация оставила постановление апелляции без изменений, утвердив план, предусматривавший погашение лишь 20,65 млн рублей.

Банк в лице конкурсного управляющего (ГК «АСВ») обратился в Верховный суд, настаивая на неравноценности предложенного плана. Он подчеркнул, что сумма погашения почти в 16 раз меньше реестровых требований (20,65 млн рублей при 326,7 млн рублей) и составляет менее 6,5%.

Заявитель также указал на нарушение реабилитационного паритета: начальная стоимость залога, установленная при утверждении положения о его реализации, почти втрое выше предлагаемой суммы. При продаже имущества с торгов банк мог бы получить значительно больше.

Кроме того, залоговый кредитор не давал согласия на утверждение плана с неполным погашением обязательств. Утверждение плана вопреки воле залогодержателя, по мнению заявителя, противоречит природе залоговых правоотношений и нарушает баланс интересов сторон.

Судья Верховного суда РФ передала спор в Экономколлегию (дело № А40-260780/2023). Заседание назначено на 13 апреля 2026 года.