ВС разрешил погашать залог в банкротстве гражданина без согласия залогодержателя

Залоговый кредитор требовал продать долю в уставном капитале с торгов, однако суды трех инстанций и Верховный суд РФ признали законным ее выкуп должником по оценочной стоимости без торгов в рамках плана реструктуризации. Высшая инстанция также отказала в передаче кассационной жалобы кредитора на рассмотрение Экономколлегии.

Суть спора

Светлана Жукова инициировала свое банкротство в ноябре 2022 года. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) в мае 2023 года отказал в введении процедуры и прекратил производство, но апелляция в ноябре 2023-го признала заявление обоснованным и ввела реструктуризацию долгов.

В реестр требований кредиторов третьей очереди вошли требования на общую сумму около 31 млн рублей: Сбербанк — 9,3 млн рублей (залог квартиры должника), «Первое долговое агентство» — 7,4 млн рублей (залог 26% доли в ООО «Завод имени академика В.П. Филатова»), Надежда Орлова — 14,4 млн рублей (без обеспечения).

Должница предложила пятилетний план реструктуризации. Сбербанку — ежемесячные платежи по 112,2 тыс. рублей в течение 135 месяцев (мировое соглашение утверждено судом в марте 2025 года). Надежде Орловой — по 240 тыс. рублей ежемесячно в течение 60 месяцев. Агентству — единовременная выплата 7,4 млн рублей в течение 30 дней после утверждения плана с последующим прекращением залога.

Собрание кредиторов в апреле 2025 года одобрило план, хотя «Первое долговое агентство» возражало и просило ввести реализацию имущества.

Позиции судов

Суд первой инстанции утвердил план, посчитав его экономически обоснованным. При этом суд учел, что Светлана Жукова работает заместителем гендиректора с окладом 210 тыс. рублей, а исполнять обязательства ей помогают две трудоустроенные дочери.

Агентство обжаловало определение. Компания указала, что залог обеспечивает долги юрлиц, а не личные обязательства должницы, а 7,4 млн рублей — лишь учетная стоимость доли, тогда как на торгах цена могла бы быть выше. Также агентство сослалось на ст. 352 ГК РФ, полагая, что простая выплата денег не прекращает залог.

Апелляция в июне 2025 года оставила определение в силе, отметив, что план соблюдает баланс интересов кредиторов, а агентство не доказало возможность выручить большую сумму на торгах. 

Кассация в сентябре поддержала эти выводы, добавив, что несогласие с оценкой обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

Позиция Верховного суда

ВС отклонил жалобу агентства. Довод о нарушении ст. 352 ГК РФ признан несостоятельным: план прекращает обязательства должника по залогу в пределах стоимости доли и не затрагивает другие сделки.

Утверждение о нерыночной стоимости доли опровергается судебным актом об обращении взыскания, где цена определена как рыночная на основании экспертизы и установлена в качестве начальной продажной цены.

Довод о платежеспособности должника ВС РФ также отклонил: само наличие дела о банкротстве опровергает этот аргумент, а приоритет отдается реструктуризации. Агентство не доказало, что на торгах можно выручить больше, тем более что завод (основной должник) сам находится в банкротстве.

Суд также отменил приостановление исполнения плана, введенное в январе 2026 года. Должница обязана выплатить агентству 7,4 млн рублей в течение 30 дней, после чего залог прекращается. Отчет финансового управляющего должен быть готов за месяц до окончания пятилетнего срока.

Позиция Верховного суда создала прецедент, который обесценивает институт залога в банкротстве граждан и создает риск распространения аналогичного подхода на юрлиц.