Суд округа разъяснил, что рассрочка допустима, если единовременное взыскание приведет к банкротству

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определения нижестоящих инстанций о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании налоговой задолженности. Он указал, что рассрочка даст возможность организации продолжать хозяйственную деятельность и предотвратить отрицательные последствия в виде банкротства. 

Суть спора 

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ООО «Сокор-Логистика» и ООО «ТЭК "СТГ"» взаимозависимыми лицами. Налоговый орган настаивал на взыскании с ТЭК «СТГ» долга по налогам в сумме 81,7 млн рублей в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

В сентябре 2024 года суд первой инстанции удовлетворил требования налоговиков в полном объеме. Апелляция и кассация поддержали это решение, а в июне 2025 года Верховный суд отказал в передаче жалобы на рассмотрение Экономколлегии.

В январе 2025 года ТЭК «СТГ» уже пыталась получить рассрочку на 36 месяцев, но тогда суды не согласились. Компания не оставила попыток и обратилась повторно с уточненным заявлением — теперь на 26 месяцев для погашения остатка долга 58,1 млн рублей с ежемесячным платежом 2,3 млн. На тот период времени организация уже погасила 23,6 млн рублей.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление ТЭК «СТГ», предоставив компании рассрочку на 26 месяцев с ежемесячным платежом 2,3 млн рублей для погашения остатка задолженности 58,1 млн рублей.

Принимая решение, Арбитражный суд Москвы исходил из финансового положения должника. Среднегодовая прибыль компании за 2022–2024 годы составляла 1,5 млн рублей — в 45 раз меньше суммы долга. При этом ежемесячные обязательные траты достигают 23 млн рублей (лизинг, транспорт, аренда, заработная плата, налоги).

Суд пришел к выводу: единовременное взыскание неминуемо приведет к банкротству. При этом компания стабильно работает, имеет постоянных заказчиков и в состоянии исправно платить в режиме рассрочки — выручки от одного контрагента хватает на покрытие ежемесячного платежа.

Апелляция согласилась: рассрочка сохраняет баланс интересов сторон и позволяет исполнить судебный акт без разрушительных последствий для бизнеса.

Налоговая инспекция обжаловала это решение в кассации.

Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа отметил, что, согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, суд уполномочен рассрочить исполнение судебного акта при наличии тяжелых условий. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении № 50, основанием могут служить неустранимые объективные препятствия для исполнения, существующие на момент подачи заявления и не зависящие от должника.

При этом вопрос решается индивидуально с учетом имущественного положения должника, причин просрочки и реальной возможности погасить долг в будущем. Главное — соблюсти баланс интересов сторон, чтобы исполнение было справедливым и соразмерным.

Кассация также сослалась на определение КС РФ № 467-О, где указано: перечень оснований для рассрочки открыт, суд оценивает обстоятельства в каждом деле самостоятельно.

Суд округа учел поведение ТЭК «СТГ»: компания не уклоняется от уплаты, а ищет способы рассчитаться. На момент рассмотрения дела она уже выплатила 23 млн рублей, что налоговая не оспаривала. Инспекция не смогла доказать, что компания пытается уйти от погашения задолженности.

Кроме того, кассация отметила: единовременное взыскание может ударить по интересам не только бюджета, но и сотрудников компании и в итоге не гарантирует полного погашения долга.

Итог

Кассационная инстанция признала законными решения нижестоящих судов и отклонила жалобу МИФНС № 2 по Московской области. Компания сохранила право на рассрочку налогового долга сроком 26 месяцев.