Пассивность должника из-за тяжелой болезни не препятствует списанию долгов

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, лишившие гражданина Станислава Козадаева права на списание долгов по банкротству. Кассационная инстанция указала, что суды должны исследовать не просто формальные нарушения со стороны должника, а устанавливать, причинили ли его действия реальный ущерб кредиторам.

Суть спора

Станислав Козадаев признан банкротом в 2019 году. После реализации его имущества в 2025 году суд первой инстанции освободил его от обязательств перед кредиторами. Однако один из кредиторов, Геннадий Лифинцев, обжаловал это решение, ссылаясь на уклонение должника от передачи активов управляющему.

Апелляция согласилась с кредитором, отменив списание долгов. Суд указал на неисполнение должником законных требований, включая отказ открыть дверь приставам и несвоевременное предоставление информации об имуществе. Доводы должника о лечении от онкологического заболевания признаны неуважительными.

Позиция кассационного суда

Арбитражный суд Московского округа занял иную позицию, подчеркнув социальную цель процедуры банкротства — дать гражданину финансовый шанс. Суд указал, что выводы нижестоящих инстанций носили формальный характер, фактически же: 

1. Не установлено, привело ли поведение должника к реальному ущербу кредитором. Имущество банкрота (земельные участки, здание, автомобили) выявлено, инвентаризировано и продано. Вырученные средства полностью распределены между кредиторами.
2. Само по себе сокрытие информации или пассивность не являются безусловным основанием для отказа в списании долгов. Суд обязан установить, как именно эти действия негативно повлияли на удовлетворение требований кредиторов (п. 42 Пленума ВС РФ).
3. Тяжелое онкологическое заболевание должника должно приниматься во внимание при оценке его пассивного поведения и неспособности активно взаимодействовать с управляющим.
4. Если нарушения могли затронуть права конкретного кредитора (Геннадия Лифинцева), вопрос о неосвобождении от долгов должен рассматриваться только в отношении него, а не всех кредиторов автоматически.

Итог
Суд округа отменил решения апелляции и первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение. Ключевым поручением для суда первой инстанции стало установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между поведением должника Станислава Козадаева и реальным ущербом для кредиторов с учетом всех обстоятельств, включая состояние его здоровья.