Конституционный суд ввел особые правила для арестованного имущества банкротов

Конституционный суд РФ утвердил временные правила снятия арестов с имущества обанкротившихся компаний и граждан, а также взыскания уголовных штрафов, поручив законодателям устранить правовые пробелы.

Как сообщал «Рынок Взыскания», вопрос возник при рассмотрении Верховным судом РФ трех дел в начале 2025 года. В первом случае имущество гражданки Аллы Ч., признанной банкротом в 2016 году, оставалось арестованным по уголовному делу даже после приговора 2022 года. 

Во втором деле банк «Траст» как кредитор не мог снять арест с недвижимости обанкротившейся компании «Гема-Инвест», наложенный в рамках уголовного дела. 

В третьем кейсе конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» оспаривал действия Первого клиентского банка, отказавшегося закрыть расчетный счет должника и перевести остаток средств в рамках процесса банкротства из-за ареста, наложенного по уголовному делу. 

Тогда ВС РФ признал необходимость обращения в КС РФ, направив туда запрос и указав на правовую неопределенность. Запрос был принят к рассмотрению 4 июля 2025 года. 

Решение КС

В Постановлении №46-П от 17 декабря 2025 года суд установил, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. Закон о банкротстве требует снятия всех арестов с имущества должника, а Уголовно-процессуальный кодекс допускает это только при «отпадении необходимости». Отсутствие четкого порядка приводит к коллизии между необходимостью наполнения конкурсной массы и сохранением обеспечительных мер по уголовному делу. Для физических лиц проблема заключается в невозможности включить требование об уголовном штрафе в реестр кредиторов.

Временный порядок

До внесения изменений в законодательство Конституционный суд РФ ввел специальную процедуру:

1. Арбитражный суд включает требование потерпевшего по уголовному делу в реестр кредиторов банкрота.

2. Арбитражный управляющий обращается в суд по уголовному делу с ходатайством о снятии ареста.

3. Суд, заслушав стороны (следователя, прокурора, управляющего, потерпевшего), может сохранить арест на часть имущества, если потерпевший входит в третью очередь кредиторов и рискует не получить компенсацию.

4. Если выделение доли невозможно, арест снимается, но управляющий обязан перечислить часть выручки от продажи имущества на депозит суда.

5. Арбитражный суд вправе приостановить процедуру банкротства до вынесения приговора или изменения закона. 

Уголовный штраф как дополнительное наказание подлежит взысканию в третью очередь реестра.

Ранее «Рынок Взыскания» писал, что пока КС РФ рассматривал запрос, Верховный суд уже принял собственные решения по обоим делам в ноябре 2025 года. В споре с «Гемой-Инвест» и «Миром дорог» ВС РФ постановил, что уголовное законодательство имеет приоритет, а в деле Аллы Ч. — что уголовный штраф должен быть уплачен до расчетов с остальными кредиторами.