ВС РФ: при банкротстве взысканию подлежит как стоимость проданного имущества, так и компенсация за прирост его цены

Экономколлегия ВС РФ разъяснила, что в деле о банкротстве взысканию подлежит не только стоимость имущества на дату заключения недействительной сделки, но и компенсация за последующий прирост рыночной стоимости. При этом срок давности для этого требования не является самостоятельным.

Суть дела

В рамках процедуры несостоятельности Анатолия Калиниченко один из его кредиторов — Финпромбанк — оспаривает брачный договор о разделе имущества и просит применить соответствующие правовые последствия.

Согласно этому соглашению, жилой дом с земельным участком перешел в собственность бывшей супруги должника (дело № А41-55111/2017). Банк утверждает, что сделка была заключена в период финансовой несостоятельности Калиниченко и направлена на причинение ущерба интересам кредиторов.

Решения судов

• Арбитражный суд первой инстанции признал сделку ничтожной и взыскал с бывшей супруги 39,2 млн рублей в конкурсную массу (50% стоимости имущества на момент заключения соглашения).
• Десятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение в полном объеме, не найдя оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
• Окружной суд согласился с ничтожностью сделки, но отменил порядок исполнения последствий из-за ошибки в расчете 50%-ной доли. Направил дело на новое рассмотрение.

Решения судов при новом рассмотрении дела

При повторном рассмотрении банк уточнил сумму иска и потребовал взыскать 95,7 млн рублей: 21,2 млн как стоимость доли на момент продажи и 74,6 млн — убытки от роста рыночной цены.

• Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал только 21,17 млн, считая требование о компенсации удорожания самостоятельным и пропущенным по сроку давности (год).
• Десятый Арбитражный апелляционный суд не согласился и указал, что кредитор изначально требовал применения последствий недействительности сделки, а уточнение суммы — лишь детализация. Суд постановил взыскать 58,46 млн рублей, учтя и сумму прироста стоимости. 
• Окружной суд отменил решение апелляции, поддержав позицию первой инстанции о том, что срок давности по требованию об «удорожании» исчисляется отдельно и был пропущен.

Финпромбанк обжаловал решение в Верховном суде, настаивая, что требование о компенсации прироста стоимости проданного актива — часть последствий недействительности сделки, о которых он заявлял изначально.

Позиция Верховного суда РФ 

Экономколлегия ВС РФ 8 декабря 2025 года отменила постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 года, но оставила в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года. 

Суд установил: 

1. Норма о взыскании прироста стоимости (ст. 61.6 Закона о банкротстве) обязательна к применению. Поэтому требование о возмещении убытков от изменения цены имущества — часть последствий недействительности сделки, а не самостоятельный иск, как ошибочно решила первая инстанция. Поскольку конкурсный управляющий изначально заявил об этих последствиях, а позже лишь уточнил сумму по экспертизе, срок давности не пропущен — он исчисляется от первоначального требования.
2. Если актив невозможно вернуть в натуре, то взыскивается его стоимость на момент заключения сделки и компенсация за подорожание.
3. Взысканию подлежит доля должника в общем имуществе супругов (обычно 50%), причем как от первоначальной стоимости на дату сделки, так и от последующего прироста. Суд первой инстанции допустил ошибку, рассчитав долю от цены 2023 года, а не от стоимости на момент заключения сделки (2016 год), что нарушает статью 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод

Верховный суд РФ установил единый подход, признав требование о компенсации за подорожание имущества частью последствий недействительности сделки, что позволяет избежать пропуска срока давности и защищает интересы кредиторов от попыток должников скрыть активы.