Владельцы бизнесов с долгами должны объяснять мотивы прекращения работы компаний в судебных разбирательствах

Ответчики в судебных разбирательствах должны предоставлять контраргументы против косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что они злоупотребляли полномочиями и создавали условия для того, чтобы в дальнейшем избежать финансовой ответственности перед кредиторами. С такой позицией выступила судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

Доводы были озвучены в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТехИнновации» и требования кредитора ООО «Сигма-КС», который обратился в суд, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности единственного руководителя компании Олега Ш.

Общество «ТехИнновации» было создано в 2015 году и до 2020 года демонстрировало стабильную выручку, занимаясь поставками материалов и оборудования для инженерных коммуникаций. В октябре 2021 года гражданин открыл фирму с таким же названием, а затем вышел из старого общества.

Первоначальная компания прекратила деятельность, не расплатившись с кредиторами. Среди них оказались ООО «Сигма-КС» и ООО «СтройАвтоПром», которое обратилось с заявлением о банкротстве должника.

В 2023 году Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал должника финансово несостоятельным. Общий долг перед кредиторами составил 76,14 млн рублей, в реестр вошли упомянутые поставщики и ФНС.

Как отмечается в материалах ВС РФ, «Сигма-КС» обратилось с заявлением о привлечении Олега Ш. к субсидиарной ответственности. Заявитель посчитал, что он намеренно разрушил финансовую деятельность ООО «ТехИнновации» за счет создания предприятия-«дублера» и регистрации «оригинала» на офшор.

Кроме того, предприниматель не фиксировал в бухгалтерской отчетности поставленное ООО «Сигма-КС» и другими кредиторами оборудование на сумму 76 млн рублей. Поэтому этот объем не мог попасть в конкурсную массу, деньги от его реализации не были зафиксированы. В «Сигма-КС» посчитали, что действия мужчины свидетельствуют о злоупотреблении правом и сокрытии активов в целях уклонения от уплаты долгов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций решили, что прямых доказательств в пользу данной версии нет, поэтому в удовлетворении иска было отказано. Однако в ВС РФ не согласились с коллегами.

В Верховном суде аргументировали: нижестоящие инстанции неверно распределили бремя доказывания, так как, согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при наличии опровержимых презумпций ответчик должен самостоятельно опровергнуть доводы кредитора. Этого сделано не было. Мужчина не смог предоставить убедительных доказательств того, что он непричастен к исчезновению оборудования из бухгалтерского учета. Неясным остался также процесс реализации данного оборудования и вырученных с продажи средств. Бездействие ответчика уже свидетельствует о сокрытии противоправных действий, на что суды должны были обратить внимание, так же как и на создание «дублера».

«Поскольку законодательство о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при опровержении косвенных доказательств заявителя о наличии негативных последствий от его недобросовестных действий (бездействия), то задачей судов при рассмотрении таких споров является разъяснение ответчикам необходимости предоставления возражений по существу под угрозой принятия решения не в их пользу», — сказано в постановлении.

В связи с выявленными обстоятельствами СКЭС ВС РФ отменила решения по заявлению ООО «Сигма-КС» и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.